Quell’ateo del mio vicino

Colpisce il fatto che il contenuto centrale del libro di Benedetto XVI L’infanzia di Gesù, in alcuni media sia stato messo in secondo piano dalla questione della presenza o meno nella grotta di Betlemme del bue e dell’asino. Distogliendo l’attenzione dal punto focale dell’opera che, come lo stesso Papa ha sottolineato, non è un atto d’insegnamento pontificio, ma l’espressione della sua ricerca personale e teologica del volto del Signore.
Forse, al di là dell’aspetto aneddotico, la confusione mediatica è un segnale della secolarizzazione e della desertificazione spirituale che Benedetto XVI individua come il problema principale che la Chiesa deve affrontare nel nostro tempo. (*)  E uno dei sintomi più dolorosi è l’emarginazione silenziosa e trasversale di Dio dalla vita personale e pubblica.
Lo afferma anche l’arcivescovo e teologo spagnolo Fernando Sebastián nella sua ultima opera La fe que nos salva, quando assicura che «il problema numero uno della Chiesa di oggi è aiutare la gente a credere». A suo parere, infatti, «ieri l’ateismo era nella mente di alcuni filosofi. (**)Oggi l’ateismo lo abbiamo in casa, nei cugini, nipoti e vicini. L’ateismo ci coinvolge tutti e il vivere come se Dio non esistesse è diventato una sorta di ateismo per omissione». Rimediare a questa situazione e porre nuovamente Dio al centro è ciò che sta facendo Benedetto XVI.
Per il Papa questo impegno è necessario anche nella Chiesa, poiché «la sfida di una mentalità chiusa al trascendente — ha detto il 25 novembre 2011 —obbliga anche gli stessi cristiani a tornare in modo più deciso alla centralità di Dio (…) Perciò non meno urgente è riproporre la questione di Dio anche nello stesso tessuto ecclesiale».
A questo impegno a tornare a Dio Benedetto XVI sta dedicando da oltre un mese le sue catechesi del mercoledì (vedi i testi che ho pubblicato ogni mercoledi, ndr). Come avvenuto in passato nelle lezioni di teologia che il professor Joseph Ratzinger impartiva agli studenti universitari di Tubinga — raccolte più di quarant’anni fa nel volume Einführung in das Christentum ( vedi per il testo: Kairos: Joseph Ratzinger - Introduzione al Cristianesimo ), così nell’attuale ciclo di catechesi il Papa ha spiegato che la «fede non è un semplice assenso intellettuale dell’uomo a delle verità particolari su Dio; è un atto con cui mi affido liberamente a un Dio che è Padre e mi ama; è adesione a un “Tu” che mi dona speranza e fiducia. Certo questa adesione a Dio non è priva di contenuti: con essa siamo consapevoli che Dio stesso si è mostrato a noi in Cristo, ha fatto vedere il suo volto e si è fatto realmente vicino a ciascuno di noi» (24 ottobre 2012).
È questa la proposta fondamentale dell’Anno della fede che il Pontefice ha indetto per ravvivare nella Chiesa la gioia di credere attraverso il recupero del primato di Dio, poiché «se Dio perde la centralità, l’uomo perde il suo posto giusto, non trova più la sua collocazione nel creato, nelle relazioni con gli altri» (14 novembre 2012). Senza Dio tutto si volge contro l’uomo.
Da parte sua l’uomo, che Benedetto XVI definisce «mendicante di Dio», porta in sé «un misterioso desiderio di Dio» (7 novembre 2012), che non può restare una passione inutile, ma si deve trasformare in un anelito profondo, nutrito dalle gioie autentiche e dal desiderio di pienezza.
Certo, la risposta dell’uomo è essenzialmente risposta a Dio: ma, anche e proprio per questo, è risposta agli altri attraverso l’opera di evangelizzazione, che a sua volta è  comunicazione con Dio. «Parlare di Dio — ricorda il Papa — è comunicare, con forza e semplicità, con la parola e con la vita, ciò che è essenziale: il Dio di Gesù Cristo, quel Dio che ci ha mostrato un amore così grande da incarnarsi, morire e risorgere per noi; quel Dio che chiede di seguirlo e lasciarsi trasformare dal suo immenso amore per rinnovare la nostra vita e le nostre relazioni; quel Dio che ci ha donato la Chiesa, per camminare insieme e, attraverso la Parola e i Sacramenti, rinnovare l’intera Città degli uomini, affinché possa diventare Città di Dio». (28 novembre 2012).
Quelle di Benedetto XVI sono catechesi dell’essenziale, per condurre a Dio gli uomini e le donne del nostro tempo.

  José María Gil Tamayo

30 novembre 2012

* * *

(*): Vedi a proposito in questo blog:

Kairos: L'annuncio del Paradiso sui nostri deserti 

06 Giu 2012

L'annuncio del Paradiso sui nostri deserti - 2. http://www.foryou.it/is-bin/intershop. Propongo di seguito un testo prezioso di Luc Baresta (1) sul senso della vita nella nuova evangelizzazione: mi sembra che oggi, forse come ...

http://kairosterzomillennio.blogspot.com/

(**): Vedi a proposito in questo blog:

Kairos: Gioacchino Molteni - Riflessioni sull'ateismo

19 Ott 2012

Gioacchino Molteni - Riflessioni sull'ateismo. Domani il Papa consegnerà i riconoscimenti della seconda edizione del Premio Ratzinger (v. post precedente). Si tratta per noi di una occasione per riflettere attentamente sulle ...

 Kairos: Gioacchino Molteni - Riflessioni sull'ateismo

19 Ott 2012

Gioacchino Molteni - Riflessioni sull'ateismo. Domani il Papa consegnerà i riconoscimenti della seconda edizione del Premio Ratzinger (v. post precedente). Si tratta per noi di una occasione per riflettere attentamente sulle ...

http://kairosterzomillennio.blogspot.com/

Così andiamo a sbattere

  Cattivissimi i tempi che stiamo attraversando. Ieri sera lo abbiamo ascoltato dalla viva voce di entrambi i candidati alla premiership del nostro Paese, perfettamente d'accordo su questo punto: diritti per le famiglie di fatto, anche omosessuali. Anche in Italia, come in tutta Europa, si procede inesorabilmente verso la completa dissoluzione del matrimonio cristiano: come (già) in Spagna, come (prossimamente) in Francia e nel Regno Unito, come (ormai da tempo) in tutto il nord Europa. E' cruciale che la Chiesa parli forte e chiaro: il matrimonio è uno e uno solo: quello tra un uomo e una donna, come è ovvio dalla morale naturale prima che dalla antropologia cristiana e religiosa. Durante l'annuncio di Avvento ieri sera Kiko Arguello, fondatore del Cammino Neocatecumenale, ha invitato ad una serie di pubbliche manifestazioni a sostegno della famiglia cristiana: a Madrid, il 30 dicembre, a Parigi, il 13 gennaio, e a Bruxelles, sede del Parlamento europeo. Ciò perchè dell'anno della Fede noi cristiani abbiamo il dovere di fare tutto il possibile per salvare la famiglia in Europa. Un peccato di omissione in tal senso sarebbe irreparabile: andiamo uniti, viviamo insieme la nostra fede per aiutare la famiglia.

* * *
Di seguito riporto qualche commento dalla edizione quotidiana de L'Osservatore Romano e dal settimanale "La Croix". 

 

Lettera del metropolita Hilarion al cardinale Vingt-Trois. La lenta erosione dei valori cristiani

«Osserviamo con dispiacere l’erosione dei principi morali nella vita privata e pubblica che si sta producendo in un Paese con profonde radici cristiane». Per questo, è auspicabile che «i francesi rimasti fedeli alla morale tradizionale non siano rimasti indifferenti a un’iniziativa delle autorità francesi inaccettabile per i cristiani» e che «le forze sane della società» continuino a difendere attivamente tale morale.
In una lettera inviata nei giorni scorsi al cardinale arcivescovo di Parigi, André Vingt-Trois, presidente della Conferenza episcopale francese, il metropolita di Volokolamsk, Hilarion (Alfeyev), presidente del Dipartimento per le relazioni ecclesiastiche esterne del Patriarcato di Mosca, ha espresso il sostegno e la volontà della Chiesa ortodossa russa di lavorare insieme alla Chiesa cattolica nella difesa dei valori cristiani.
«La mia lettera — scrive Hilarion — fa eco all’inquietudine suscitata dalle notizie provenienti dalla Francia sul progetto di legge che prevede la legalizzazione dei matrimoni omosessuali, elaborato dal Partito socialista al potere. Con la presente, vorrei esprimere la mia solidarietà e il mio sostegno alla vostra posizione coerente e senza compromessi che mette in evidenza il punto di vista veramente cristiano su questo problema». Il metropolita, assicurando che il Patriarcato di Mosca è pronto ad agire insieme alla Conferenza dei vescovi di Francia per la difesa dei valori etici del Vangelo, si dice comunque fiducioso anche in virtù delle «numerose manifestazioni che si sono svolte recentemente in molte città della Francia contro la legalizzazione delle unioni fra persone dello stesso sesso».
Com’è noto, il 7 novembre il Consiglio dei ministri francese ha approvato un disegno di legge sui matrimoni omosessuali che riconosce come “matrimonio” l’unione di due persone indipendentemente dal loro sesso ed estende a queste coppie anche il diritto di adozione. L’iniziativa, sostenuta dal presidente della Repubblica, François Hollande, ha suscitato nel Paese numerose proteste. Manifestazioni di massa hanno avuto luogo nelle settimane scorse a Parigi, Marsiglia, Lione, Tolosa, Nantes e in altre città. In alcuni casi, i cortei sono stati organizzati da organizzazioni laiche, in altri per iniziativa della Chiesa cattolica e delle comunità musulmane.
Va inoltre ricordato che sia il presidente del Consiglio francese del culto musulmano, Mohammed Moussaoui, sia il gran rabbino di Francia, Gilles Bernheim, sono intervenuti sull’argomento esprimendo la loro netta contrarietà al mariage pour tous. Moussaoui, citando il Corano, ha ribadito che il matrimonio, secondo la religione musulmana, è un patto fondato sul reciproco consenso teso a stabilire un’unione legale e duratura fra un uomo e una donna e alla creazione di una famiglia stabile guidata dai due coniugi. Il matrimonio omosessuale non è dunque assolutamente conforme ai principi della giurisprudenza musulmana. Bernheim — facendo riferimento alla Bibbia, al diritto e all’antropologia — ha invece sottolineato che il progetto «mette in discussione uno dei fondamenti della nostra società»; per il gran rabbino, che critica il «pensiero dominante», tale disegno di legge potrebbe portare a interferire addirittura con l’aspetto genealogico, con lo statuto del bambino e le identità sessuali.
La Chiesa cattolica francese si è espressa con fermezza anche nella recente assemblea plenaria della Conferenza episcopale. Il cardinale Vingt-Trois, nel suo discorso di chiusura, ha teso la mano verso le persone omosessuali, spiegando che la Chiesa è sempre disponibile ad accompagnare anch’esse sul «cammino verso la santità» ma sottolineando che quello del matrimonio è «un inganno» per gli stessi omosessuali e ricordando, ancora una volta, «i grandi assenti di questo dibattito: i bambini».
L'Osservatore Romano 30 novembre 2012

* * *

Regno Unito
Il Regno Unito prevede di legalizzare il “matrimonio omosessuale” all'inizio del 2013
La Croix - Rassegna "Fine Settimana"

(Tristan de Bourbon) Mentre il governo francese si prepara ad adottare una legge che legalizza il “matrimonio per tutti”, il vicino britannico dovrebbe precederlo: David Cameron prevede di far approvare una legge equivalente già all'inizio del 2013. Il primo ministro (...)

* * *

 

A colloquio con il cardinale Philippe Barbarin in occasione della visita «ad limina» di vescovi francesi.

(Nicola Gori) È un invito al coraggio, a trovare nuove forme per annunciare il Vangelo in una società ampiamente secolarizzata, e a tratti indifferente, quello che il cardinale Philippe Barbarin, arcivescovo di Lione, rilancia nell’intervista al nostro giornale.
La speranza è che «i francesi, con la fiducia in Dio, riscoprano tra l’altro il valore insostituibile del matrimonio cristiano tra un uomo e una donna» e la ricchezza del dialogo tra tutte le culture e tra fede e ragione. Con la certezza di rinvigorire questa speranza il porporato si appresta a compiere in questi giorni la visita ad limina Apostolorum.

Quanto è importante il dialogo tra fede e cultura nella società francese di oggi?

Il dialogo interculturale è sempre esistito. Si pensi agli scambi tra ebrei, musulmani e cristiani nel medioevo. Oggi possiamo trovare nuovi stimoli guardando a Giovanni Paolo II — penso in particolare, all’enciclica Fides et ratio — e nell’attitudine intellettuale così aperta di Benedetto XVI. Tutti ricordano del suo dialogo con il filosofo Jürgen Habermas. Recentemente poi, il Pontificio Consiglio della Cultura ha preso l’iniziativa di organizzare dei Cortili dei gentili in differenti grandi città. Sono dei luoghi in cui la fede cristiana entra in dialogo pubblico con la cultura contemporanea. In quanto a me, ho spesso occasione di incontrare i rappresentanti delle diverse confessioni cristiane, delle altre religioni, ma anche di filosofi come Luc Ferry o André Comte-Sponville. È sempre un arricchimento scoprire il pensiero di un altro; lo scambio ci aiuta a precisare e approfondire il nostro così come ad affinare l’espressione della nostra fede. Ciò ha una dimensione orizzontale? Lo spero bene, poiché abbiamo tutti per obiettivo di comprendere e di servire l’uomo.

La secolarizzazione per la Chiesa rappresenta un’opportunità o una sconfitta? 

Una sconfitta? Forse. È sempre utile fare un esame di coscienza. Dobbiamo lasciarci interrogare. È chiaro che la nostra attitudine di discepoli di Cristo è lontana dall’essere quello che avrebbe dovuto essere in diversi momenti della storia. Di fronte alla secolarizzazione io parlerei di un avvertimento, un appello alla vigilanza per noi, oggi e domani. Ma occorre risolutamente andare avanti e rimettere il passato alla misericordia di Dio. L’ultima consegna di Gesù resta ancora attuale: «Andate, insegnate a tutte le nazioni...», e «sarete miei testimoni». Questa missione deve essere compiuta in un contesto veramente nuovo, all’interno di una società ampiamente secolarizzata. Dio offre la sua grazia in ogni momento della storia. Generosamente, dona «l’equipaggiamento» di cui abbiamo bisogno per rendere testimonianza nelle circostanze attuali. Ci sono delle questioni che sono eterne, ma ci sono anche molti interrogativi e situazioni nuove. Mi rallegro nel vedere tante iniziative prese nella mia diocesi, in Francia e nella Chiesa intera, per rilanciare la sfida dell’evangelizzazione in un mondo secolarizzato. Noto un reale slancio missionario nei cattolici francesi.

Il cinquantesimo dall’apertura del concilio Vaticano II dà lo spunto per riflettere su quale attuazioni abbiano avuto le raccomandazioni dei padri conciliari.

Certamente la Dei verbum ha segnato una svolta: la Parola di Dio, di cui l’Agnello stesso ci apre i sigilli è diventata il cibo di tutti e la sorgente che irriga la vita delle parrocchie e di tutte le comunità cristiane. Siamo coscienti che c’è ancora molto da fare. Potrei dire altrettanto del rinnovamento liturgico, del mistero della Chiesa, dell’attenzione al «mondo di questi tempi», dell’ecumenismo, del dialogo interreligioso. Nelle visite pastorali, la mia gioia più grande è di vedere in ogni parrocchia una équipe d’animazione e un gruppo più ampio, di 30, 60 o 100 persone che collaborano con il parroco e l’équipe pastorale. Si sentono veramente responsabili, non solo della vita e della buona organizzazione della parrocchia, ma anche della sua missione, dei bisogni e delle attese di tutti quanti, uomini e donne, che il Signore ci dona di incrociare e di servire. Nella primaziale San Giovanni di Lione stiamo per installare un vero ambone in pietra, in armonia con l’altare. Questo anniversario ci ha dato l’occasione di rileggere il concilio e di rimetterci al lavoro per mettere in opera tutto quello che ci propone.

Si è parlato dei malintesi del "matrimonio per tutti": progresso democratico o rottura sociale?

«Matrimonio per tutti», non è un progetto, è uno slogan. Basta aprire il progetto di legge per leggere che questo testo non riguarda i membri di una stessa famiglia. Dunque, non è «per tutti». Inoltre, come ha fatto notare padre Valadier, è un testo di una grande povertà. Si è dichiarato «esterrefatto dalla leggerezza del governo» e «sconfortato dalla debolezza e dalla vacuità degli argomenti». Essenzialmente, in fondo, è una menzogna. Comprendo che il legislatore voglia dare dei diritti a membri della società che soffrono per ingiustizie o discriminazioni. Ma non vedo come possa arrogarsi il diritto di cambiare il senso delle parole. Un matrimonio, tutti lo sanno, è l’unione tra un uomo e una donna. Non saranno i Parlamenti del XXI secolo che lo cambieranno. Il patriarca di Lisbona, dopo il voto di questa legge in Portogallo, dove l’adozione non è autorizzata, ha detto: «Ma rassicuratevi, tutti sanno quello che è un matrimonio». Io, come anche altri preti, sono in dialogo con numerose persone omosessuali. Sanno che sono amate e che saranno sempre accolte. Gli ricordo soprattutto che comunque Dio veglia su tutti e dice a ciascuno: «Tu sei prezioso ai miei occhi». Auguro che ognuno ascolti l’appello di Cristo e sia aiutato a corrispondervi.

Integrazione sociale e dialogo interreligioso. Due sfide per la Chiesa.

Non ho grandi competenze sociologiche per parlare di integrazione dal punto di vista sociale. Capisco che entrare nella tradizione e nella cultura francese non è la stessa cosa per chi arriva da un Paese latino, da un Paese slavo, dal Maghreb o dall’Africa subsahariana, dall’Asia o dall’America latina. I musulmani con i quali sono in dialogo sono molto preoccupati di porre le basi di un islam di Francia. Soffrono delle divisioni e delle pressioni politiche che vengono da Marocco, Algeria o Turchia. Recentemente, un responsabile musulmano di Lione, che ha partecipato alla manifestazione del 17 novembre contro il progetto di legge sul matrimonio, esprimeva le ragioni per le quali si trovava là e si rammaricava che i musulmani non erano stati più numerosi. Ringraziava la Chiesa cattolica per la chiarezza su questo tema. Chi ha letto i testi del pastore Claude Baty, presidente della federazione protestante, del grande rabbino di Francia, Gilles Bernheim, di M. Moussaoui, presidente del consiglio francese del culto musulmano, e quello della commissione episcopale famiglia e società ha potuto vedere come queste parole erano differenti ma chiaramente convergenti. A Lione, abbiamo preso l’abitudine di organizzare ogni due anni una giornata di incontro tra preti e imam. È un momento molto ricco e utilissimo per progredire nella conoscenza e nel rispetto reciproco. All’inizio di dicembre avrà luogo, sempre a Lione, il secondo forum nazionale islamo-cristiano. Personalmente, trovo che il dialogo con gli ebrei progredisca realmente. Me ne rendo conto negli scambi pubblici che ho abbastanza regolarmente con il grande rabbino Gilles Bernheim e anche durante gli incontri con i grandi rabbini americani, ai quali il cardinale Vingt-Trois, sulla scia del cardinale Jean-Marie Lustiger, invita ogni anno un gran numero di vescovi. Non abbiamo più paura di affrontare questioni difficili. Siamo capaci di stimarci e di continuare ad ascoltarci, anche quando si manifesta un disaccordo profondo.

Qual è il ruolo dei mass media nella nuova evangelizzazione?

Sono un elemento essenziale della vita sociale attuale. Dunque, non possono essere ignorati o lasciati da un lato nella missione dell’evangelizzazione dei nostri contemporanei. Si dice spesso che essere assenti dai media, è «cessare di esistere». L’espressione mi fa sorridere perché non vedo chi, nella Chiesa, è presente in maniera così intensa come le carmelitane, le trappiste, o i certosini dei quali i media non parlano mai! Detto ciò, se la Gaudium et spes chiede alla Chiesa di essere «nel mondo di questi tempi», ponendosi come serva, va da sé che dobbiamo prendere il nostro posto nell’universo mediatico. Il problema, sicuramente, è che la logica dei media non è sempre coerente. Hanno per missione di informare, ma all’improvviso la logica si inceppa a causa del diktat delle percentuali di ascolto e, talvolta, è tutto il sistema che si spaventa a causa della ricerca sfrenata del far parlare di sé. Mi sembra che dobbiamo lavorare con i mezzi della nostra epoca e anche provare a essere all’avanguardia. Ma occorre anche misurare i rischi, sapere che non è possibile del tutto anticipare né controllare e, come ha detto recentemente il cardinale Ricard, tutto ciò può condurre a un vero martirio mediatico.
L'Osservatore Romano 30 novembre 2012

L'unica cosa che conta è essere santi

L’arcivescovo di Philadelphia Chaput e il rinnovamento della Chiesa. La parola chiave dell’Anno della fede

Rinnovamento, Chiesa, missione e fede. Sono queste le quattro parole che, secondo l’arcivescovo di Philadelphia, monsignor Charles Joseph Chaput, esigono maggiore attenzione nel contesto dell’Anno della fede.
Il presule, durante un discorso tenuto nei giorni scorsi al Catholic Life Congress di Philadelphia, dal titolo: «Anno della fede: rinnovamento della Chiesa e della sua missione» ha sottolineato che «l’unica cosa che conta è essere santi. È ciò che dobbiamo essere. È ciò che dobbiamo diventare».
In merito alla parola “rinnovamento”, l’arcivescovo Chaput ha ricordato che «nel corso del tempo, anche il matrimonio più saldo può logorarsi per difficoltà e fatiche. Le coppie rinnovano le promesse matrimoniali per ravvivare e rafforzare il reciproco amore. La storia della Chiesa è molto simile: quante volte è accaduto che la vita della Chiesa sia divenuta routine; poi un ripensamento, e ancora stagnazione e cinismo, o peggio. Per il cambiamento, Dio ci dona santi come Bernardo di Chiaravalle, Francesco di Assisi, Teresa d’Avila e Caterina da Siena, per ripulire il cuore della Chiesa; in altre parole, per ringiovanirla. I santi riaccendono il “fuoco sulla terra” (Luca, 12, 49), perché così Gesù ha voluto che siano tutti i suoi discepoli. Ai nostri giorni — ha proseguito il presule — possiamo vedere questo stesso agire dello Spirito Santo nel cammino neo-catecumenale, nel movimento di vita cristiana, nel Walking with Purpose, nella Fellowship of Catholic University Students e in tante altre forme apostoliche. Questi nuovi movimenti ecclesiali rappresentano un momento di grazia molto importante per la Chiesa, compresa la Chiesa in Philadelphia».
Secondo l’arcivescovo, non bisogna avere paura, perché questo è esattamente il modo in cui cominciarono i francescani e altri ordini religiosi. «Dobbiamo accogliere cordialmente lo zelo che sta dietro a questi nuovi carismi, anche quando li mettiamo alla prova. La Chiesa ha sempre bisogno di cambiamento e riforma, ma cambiamento e riforma che siano fedeli a Gesù Cristo e al magistero cattolico. L’autentico rinnovamento è organico, non distruttivo».
L’arcivescovo, inoltre, ha analizzato la seconda parola: “Chiesa”. «La Chiesa — ha detto — non è un “che cosa” ma un “chi”. La Chiesa ha forme istituzionali poiché deve lavorare nelle strutture legali e materiali del mondo. Ma la Chiesa è essenzialmente madre e maestra, guida e consolatrice, famiglia e comunità di fede. È così che dobbiamo pensarla. E la Chiesa è la “Sua” Chiesa, la sposa di Gesù Cristo, non la “nostra” Chiesa nel senso di possederla o di avere autorità per riscrivere i suoi insegnamenti».
Monsignor Chaput ha focalizzato l’attenzione sul grande vescovo del terzo secolo, san Cipriano, il quale scriveva: «Non puoi avere Dio per Padre se non hai la Chiesa per madre». «Dobbiamo appartenere alla Chiesa da figli e figlie. La Chiesa — ha aggiunto l’arcivescovo — deve vivere nei nostri cuori come ci vive la nostra famiglia, e radunarci la domenica per amarci e sostenerci a vicenda come famiglia, per lodare il Padre e per condividere il cibo che ci è donato nel Figlio. La liturgia festiva deve essere viva e piena di fede, celebrata con convinzione e gioia. La Chiesa di mattoni sarebbe un guscio vuoto se dentro le sue mura non si ardesse di zelo per Dio e per la salvezza gli uni degli altri».
La terza parola è “missione”. «La nostra missione, il nostro fine e impegno di discepoli di Cristo, è semplice: “Fate discepoli tutti i popoli” (Matteo, 28, 19). Gesù voleva dire esattamente quello che ha detto, e quelle parole del Vangelo valgono per tutti, compresi io e voi. Dobbiamo portare Gesù Cristo a tutto il mondo e tutto il mondo a Gesù Cristo. La nostra missione — ha sottolineato il presule — discende direttamente dalla vita intima della Trinità. Dio Padre ha inviato il suo Figlio, il Figlio invia la sua Chiesa, e la Chiesa invia noi. Ovviamente, non possiamo convertire il mondo da soli. Non siamo chiamati al successo, che spetta solo a Dio. A noi spetta di provare, di lavorare insieme e di sostenerci a vicenda da credenti e sempre chiedendo l’aiuto di Dio. Dio ascolta. Il resto è compito suo, ma noi dobbiamo provare. Dobbiamo fare ben più che conservare vecchie strutture, dobbiamo essere missionari».
Infine, l’arcivescovo di Philadelphia ha spiegato il significato autentico della parola “fede”. «La fede non è un’emozione. Non è una serie di dottrine o concetti, benché queste giochino un ruolo importante nella vita di fede. La fede è fiducia nelle realtà invisibili basata sulla parola di qualcuno che conosciamo e amiamo, in questo caso Dio. La fede è dono di Dio. Lui sceglie noi. Possiamo certamente chiedere il dono della fede, e quando ci è data, possiamo scegliere liberamente se accoglierla o no. Ma l’iniziativa è di Dio, e solo un incontro vivo e un rapporto vivo con Gesù Cristo rende la fede sostenibile. La fede — ha concluso — apre i nostri occhi sull’autentica realtà di Dio. Guardando con occhi nuovi, abbiamo ragione di sperare. E la speranza attiva la carità, facendoci superare la paura per vedere al di là di noi stessi le sofferenze e i bisogni degli altri. Si forma la storia e si promuove la vita, credendo in qualcosa più importante di noi stessi. Così, la fede è la pietra d’angolo della vita cristiana, perché ci dilata, ci anima, è sempre all’opera. Se non è condivisa, muore. Ci conduce oltre noi stessi e ci fa rischiare».
L'Osservatore Romano 29 novembre 2012

I giorni dell'ira

Di seguito il Vangelo di oggi, 29 novembre, giovedi della XXXIV settimana del T.O., con qualche testo di approfondimento.

Per un altro commento vedi anche:

Kairos: Adesso si fa sul serio

24 Nov 2011

Adesso si fa sul serio. Di seguito il Vangelo di oggi, 24 novembre, giovedi della XXXIV settimana del T.O., con un commento e un testo dalla Tradizione. Il cuore di Dio freme di compassione! ...Il mistero del cuore di un Dio che ...

http://kairosterzomillennio.blogspot.com/

Il cuore di Dio freme di compassione! 

...Il mistero del cuore di un Dio che si commuove 

e riversa tutto il suo amore sull'umanità. 

Un amore misterioso, che ci viene rivelato 

come incommensurabile passione di Dio per l'uomo. 

Egli non si arrende dinanzi all'ingratitudine 

e nemmeno davanti al rifiuto del popolo che si è scelto; 

anzi, con infinita misericordia, 

invia nel mondo l'Unigenito suo Figlio 

perché prenda su di sé il destino dell'amore distrutto; 

perché, sconfiggendo il potere del male e della morte, 

possa restituire dignità di figli agli esseri umani resi schiavi dal peccato. 

Tutto questo a caro prezzo: 
il Figlio Unigenito del Padre si immola sulla croce: 

"Avendo amato i suoi che erano nel mondo, li amò fino alla fine". 

Simbolo di tale amore che va oltre la morte 
è il suo fianco squarciato da una lancia. 

Benedetto XVI, Omelia del 19 giugno 2009

Dal Vangelo secondo Luca 21, 20-28

In quel tempo, Gesù disse ai suoi discepoli: 

«Quando vedrete Gerusalemme circondata da eserciti, allora sappiate che la sua devastazione è vicina. Allora coloro che si trovano nella Giudea fuggano verso i monti, coloro che sono dentro la città se ne allontanino, e quelli che stanno in campagna non tornino in città; quelli infatti saranno giorni di vendetta, affinché tutto ciò che è stato scritto si compia. In quei giorni guai alle donne che sono incinte e a quelle che allattano, perché vi sarà grande calamità nel paese e ira contro questo popolo. Cadranno a fil di spada e saranno condotti prigionieri in tutte le nazioni; Gerusalemme sarà calpestata dai pagani finché i tempi dei pagani non siano compiuti.

Vi saranno segni nel sole, nella luna e nelle stelle, e sulla terra angoscia di popoli in ansia per il fragore del mare e dei flutti, mentre gli uomini moriranno per la paura e per l’attesa di ciò che dovrà accadere sulla terra. Le potenze dei cieli infatti saranno sconvolte. Allora vedranno il Figlio dell’uomo venire su una nube con grande potenza e gloria. Quando cominceranno ad accadere queste cose, risollevatevi e alzate il capo, perché la vostra liberazione è vicina».

Il commento

Ci aspettano “giorni di vendetta” dove esploderà l’ "ira”, lo zelo e l’amore geloso di Dio che non può rassegnarsi nel vedere i suoi figli inseguire idoli falsi e vani, incapaci di accogliere il Messia. Tutto ciò che Gesù profetizza e accadrà è il segno dell’amore di Dio che offre sino all'ultimo, in mille modi diversi, anche attraverso le drammatiche conseguenze dei peccati, l'occasione per riconoscere nel suo Figlio il Messia. Se proprio Gerusalemme, il luogo che Dio ha scelto per sua dimora, con il suo Tempio e le sue liturgie è incapace di accogliere il Signore, essa “sarà calpestata dai pagani finché i tempi dei pagani siano compiuti” e il "Popolo", purificato nell' "ira" ardente d'amore, saprà finalmente riconoscere il Messia. Allo stesso modo, se li abbiamo convertiti in idoli che ci impediscono di aprirci a Cristo, anche i luoghi che ci sono più cari e familiari, persino quelli che Dio aveva benedetto per incontrarsi con noi, saranno ridotti ad un cumulo di macerie “perché tutto ciò che il Padre ha scritto di noi si compia”, e ci convertiamo alla sua volontà. Per questo, quando in famiglia, sul lavoro, nella stessa nostra povera Chiesa, accadranno “tutte queste cose”, sarà importante comprendere l'urgenza del momento favorevole; “quando sono scosse le fondamenta” della vita, come il “giusto” del salmo che sa riconoscere la visita del Signore e per questo “fugge come un passero verso il monte” siamo chiamati anche noi a non indugiare nella conversione, e a non “tornare nella città” per rimettere insieme i cocci degli errori passati e salvare il salvabile. “In quei momenti”, infatti, prorompe la voce del Signore che ci ordina di “risuscitare”, secondo l’originale greco tradotto con “alzate gli occhi" e "sollevate il capo". La passione di Cristo che precede la risurrezione, viene a salvarci “sconvolgendo” addirittura il corso della natura con "segni nel sole, nella luna e nelle stelle", e segna amori, lavoro, studio con le stigmate del suo amore. Se si ode oggi nella nostra vita “il fragore del mare e dei flutti”, è il segno che Gesù viene “sulla nube” della sua shekinà a purificarci; con la “Gloria e la Potenza” della Croce gloriosa viene per “condurre prigioniero” il nostro uomo vecchio e farlo “cadere a fil di spada”: dalle ceneri della carne Egli saprà trarre un cuore capace di amare davvero. 

Così, mentre “gli uomini muoiono di paura” di fronte ai cataclismi, alle crisi economiche, alle malattie, alle conseguenze del peccato che ha voluto cancellare Dio, noi restiamo saldi nel suo amore. Dove il mondo vede morte e “calamità”, gli occhi dei cristiani sanno riconoscere la passione di Cristo nella passione del mondo. "Guarderanno a Colui che hanno trafitto": nella distruzione del mondo riconoscono impresse le piaghe del Signore. Siamo le avanguardie del Signore, i segni della sua gloriosa potenza: proprio dove tutto cade, il Signore ci “solleva” in una vita nuova. La missione profetica della Chiesa è sperare laddove tutti disperano, puntando il cielo mentre vi è “sulla terra angoscia di popoli in ansia”. Il sostantivo "synochē", tradotto con "angoscia", significa letteralmente "costrizione", e nella versione greca della Bibbia è usato a proposito di un "assedio". L'"aporia", tradotto con "ansia", rimanda a un passaggio impraticabile, una strada senza uscita: "l'aporia è la difficoltà irrisolvibile, l' impasse logica … nella quale la realtà che si mostra nell'esperienza entra in conflitto con la realtà mostrata dalla logica" (Dizionario filosofico). Quante volte la logica dei nostri ragionamenti entra in conflitto con l'evidenza amara della realtà! E così nel mondo, dove la logica di teorie politiche e sistemi ideologici non regge l'urto con il peccato che "costringe" la storia in un "assedio" mortale. Nell’aporia della vita siamo chiamati ad “alzare la testa” per mostrare ad ogni uomo la Verità che supera ogni contraddizione, perché tutte le assume nell'unica logica possibile, quella dell'amore che pone fine al male prendendolo su di sé per bruciarlo nell' "ira" di un cuore ardente di gelosia.

APPROFONDIMENTI

J. Ratzinger - Benedetto XVI. (Da "Gesù di Nazaret" Vol. II)

IL DISCORSO ESCATOLOGICO DI GESÙ

an Matteo, al termine dei « guai! » pronunciati

da Gesù contro gli scribi e farisei, quindi nel

contesto dei discorsi dopo l'ingresso a Gerusalemme,

ci trasmette una parola misteriosa di Gesù,

che in Luca ha trovato il suo posto durante il cammino

di Gesù verso la città santa: « Gerusalemme,

Gerusalemme, che uccidi i profeti e lapidi quelli

che ti sono inviati, quante volte ho voluto raccogliere

i tuoi figli, come una chioccia raccoglie i

suoi pulcini sotto le ali, e voi non avete voluto! Ecco:

la vostra casa vi sarà lasciata deserta...» (Mf

23,37s; cfr Le 13,34s). In queste frasi appare anzitutto

il profondo amore di Gesù verso Gerusalemme,

la sua lotta appassionata per il « sì » della città

santa al messaggio che Egli deve trasmettere e col

quale si colloca entro la grande linea degli araldi

di Dio nella precedente storia della salvezza.

L'immagine della chioccia protettrice e preoccupata

deriva dall'Antico Testamento: Dio « trovò

[il suo popolo] in una terra deserta... Lo circondò,

lo allevò; lo custodì come la pupilla del suo occhio.

Come un'aquila che veglia la sua nidiata, che

vola sopra i suoi nati, egli spiegò le ali e lo prese,

lo sollevò sulle sue ali» (Dt 32,10s). Si aggiunge la

bella parola del Salmo 36,8: « Quanto è prezioso il

tuo amore, o Dio! Si rifugiano gli uomini all'ombra

delle tue ali».

* * *

LA FINE DEL TEMPIO

Prima di rivolgere la nostra attenzione nuovamente

alle parole di Gesù, dobbiamo però gettare

uno sguardo sugli avvenimenti storici dell'anno

70. Con la cacciata del procuratore Gessio Floro e

la difesa efficace di fronte al contrattacco romano,

nel 66 era iniziata la guerra giudaica che, tuttavia,

non è stata soltanto una guerra dei Giudei contro i

Romani, ma in gran parte periodicamente anche

una guerra civile tra correnti giudaiche rivaleggianti

sotto la guida dei loro capi. Fu innanzitutto

questo a conferire alla battaglia per Gerusalemme

tutta la sua atrocità.

Eusebio di Cesarea (t ca. 339) e - con valutazioni

diverse - Epifanio di Salamina (+ 403) ci riferiscono

che, già prima dell'inizio dell'assedio di Gerusalemme,

i cristiani si sarebbero rifugiati nella

regione ad Est del Giordano, nella città di Pella.

Secondo Eusebio si decisero alla fuga dopo che ai

loro «responsabili» fu affidato mediante rivelazione

uno specifico ordine (cfr Hist. eccl. III, 5).

Epifanio, invece, scrive: «Cristo aveva loro detto

di abbandonare Gerusalemme e trasferirsi altrove,

perché la città sarebbe stata assediata » (Haer.

29,8). Di fatto leggiamo nel discorso escatologico

di Gesù un pressante invito alla fuga: «Quando

vedrete l'abominio della devastazione presente là

dove non è lecito ... allora quelli che si trovano

nella Giudea fuggano sui monti» (Me 13,14).

In quale vicenda o in quale realtà i cristiani vedessero

realizzato questo segno dell'« abominio

della devastazione» e decidessero la partenza,

non è precisabile. Ma c'erano, in quegli anni della

guerra giudaica, avvenimenti a sufficienza, che

potevano essere interpretati come questo segno

annunciato da Gesù, la cui formulazione verbale è

tratta dal Libro di Daniele (9,27; 11,31; 12,11), dove

indica la profanazione ellenistica del tempio. Questa

espressione simbolica, mutuata dalla storia di

Israele, in quanto annuncio dell'avvenire, consentiva

differenti interpretazioni. Così, il testo di Eusebio

può risultare certamente ragionevole nel

senso, per esempio, che membri ragguardevoli

della comunità paleocristiana « mediante una rivelazione

» riconobbero in un certo evento il segno

preannunciato e lo interpretarono come ordine di

iniziare immediatamente la fuga.

Alexander Mittelstaedt fa notare che nell'estate

66, accanto a Giuseppe ben Gorion, l'ex sommo

sacerdote Anna II fu scelto come stratega per condurre

la guerra - quell' Anna che poco prima, nell'anno

62 d. Cr., aveva decretato la condanna a

morte del «fratello del Signore», Giacomo, capo

della comunità giudeo-cristiana (Lukas als Historiker,

p. 68). Questa scelta poteva senz'altro essere

interpretata dai giudeo-cristiani come segnale per

la partenza, anche se questa certamente può costituire

soltanto una tra molte ipotesi. La fuga dei

giudeo-cristiani dimostra, comunque, ancora in

tutta evidenza il « no » dei cristiani alla interpretazione

zelota del messaggio biblico e della figura di

Gesù: la loro speranza è di natura diversa.

Torniamo allo svolgimento della guerra giudaica.

Vespasiano, che era stato incaricato dell'operazione

da Nerone, sospese tutte le azioni militari,

quando nel 68 fu annunciata la morte dell'imperatore.

Dopo un breve intermezzo, il 1° luglio 69 Vespasiano

stesso fu proclamato nuovo imperatore.

Affidò perciò l'incarico della conquista di Gerusalemme

al figlio Tito.

Questi, secondo Giuseppe Flavio, deve essere

arrivato davanti alla città santa presumibilmente

proprio nel periodo delle festività della Pasqua, il

14 del mese di Nisan, quindi nel 40° anniversario

della crocifissione di Gesù. Migliaia di pellegrini

affluivano a Gerusalemme. Giovanni di Gishala,

uno dei capi dell'insurrezione, in lotta tra loro, fece

penetrare di nascosto nel tempio combattenti

armati, travestiti da pellegrini, che lì iniziarono

una carneficina dei seguaci del suo rivale Eleazar

ben Simon, contaminando così un'altra volta il

santuario col sangue di innocenti (Mittelstaedt,

p. 72). Ciò tuttavia non era che una prima dimostrazione

delle crudeltà inimmaginabili, che in seguito

si sarebbero sviluppate con una brutalità

crescente, in cui il fanatismo degli uni e il furore

in espansione degli altri si sarebbero a vicenda incentivati.

Non dobbiamo qui trattare dei particolari della

conquista e della distruzione della città e del tempio.

Può tuttavia essere utile riportare il testo, in

cui Mittelstaedt riassume il decorso terribile del

dramma: « La fine del tempio si svolge in tre tappe:

dapprima c'è la sospensione del sacrificio regolare,

per la quale il santuario è ridotto ad una

fortezza; segue poi il dare alle fiamme che a sua

volta si svolge in tre tappe... E infine c'è lo smantellamento

delle rovine dopo la caduta della città.

Le distruzioni decisive... avvengono mediante il

fuoco; gli smantellamenti successivi erano ormai

soltanto uno strascico... Chi era sopravvissuto e

non era morto neppure a causa delle carestie o

delle epidemie, aveva la prospettiva del circo, della

miniera o della schiavitù» (pp. 84s).

Secondo Giuseppe Flavio, il numero dei morti

ammontava a 1.100.000 (De bello lud. VI 420). Orosio

(Hist. adv. pag. VII 9,7) e, similmente, Tacito (Hist.

V 13) parlano di 600.000 morti. Mittelstaedt è

dell'avviso che queste cifre siano esagerate e realisticamente

si dovrebbe supporre il numero di circa

80.000 morti (p. 83). Chi legge i rapporti interi e

prende coscienza della quantità di omicidi, massacri,

saccheggi, incendi, fame, vilipendi di cadavere

e distruzione dell'ambiente (disboscamento totale

in un cerchio di 18 km intorno alla città), può capire

che Gesù - riprendendo una parola del Libro di

Daniele (12,1) - commenti l'avvenimento dicendo:

« Quelli saranno giorni di tribolazione, quale non

vi

è mai stata dall'inizio della creazione, fatta da Dio,

fino ad ora, né mai più vi sarà » (Me 13,19).

In Daniele a questa parola di minaccia segue

una promessa: « In quel tempo sarà salvato il tuo

popolo, chiunque si troverà scritto nel libro »

(12,1). Anche nel discorso di Gesù, l'orrore non ha

l'ultima parola: i giorni saranno abbreviati e gli

eletti salvati. Dio lascia una misura grande - stragrande

secondo la nostra impressione - di libertà

al male e ai cattivi; ciononostante la storia non gli

sfugge dalle mani.

In tutto questo dramma, che purtroppo è solo un

esempio di tante altre tragedie della storia, c'è un

evento centrale per la storia della salvezza - evento

che significa un taglio netto dalle ampie conseguenze

anche per l'intera storia delle religioni e, in

genere, per quella dell'umanità: il 5 agosto dell'anno

70, « a causa della carestia e della mancanza di

materiale fu necessario sospendere il sacrificio

quotidiano

nel tempio » (Mittelstaedt, p. 78).

È vero che dopo la distruzione del tempio per

opera di Nabucodònosor nel 587 a. Cr. il fuoco sacrificale

era restato spento per 70 anni circa e una

seconda volta, tra gli anni 166 e 164 a. Cr., sotto il

dominatore ellenista Antioco IV, il tempio era stato

profanato e il ministero sacrificale all'unico Dio

era stato sostituito da sacrifici a Zeus. Ma in ambedue

i casi il tempio era risorto e il culto prescritto

dalla Torà era stato ripreso.

La distruzione dell'anno 70, invece, era definitiva:

i tentativi di una ricostruzione del tempio sotto

gli imperatori Adriano, durante l'insurrezione

di Bar Kochba (132-135 d. Cr.), e Giuliano (361)

fallirono. La rivolta di Bar Kochba ebbe anzi la

conseguenza che Adriano vietò al popolo ebreo

l'accesso al territorio di Gerusalemme e dintorni.

Al posto della città santa l'imperatore ne costruì

una nuova, che poi fu chiamata « Aelia Capitolina

», dove si celebrava il culto a Giove Capitolino.

« Solo l'imperatore Costantino, nel IV secolo, permise

ai giudei di visitare la città una volta l'anno

nella ricorrenza della distruzione di Gerusalemme

per far lutto presso il muro del tempio » (Gnilka,

Nazarener, p. 72).

Per il giudaismo, la cessazione del sacrificio, la

distruzione del tempio dovette essere uno shock tremendo.

Tempio e sacrificio stanno al centro della

Torà. Ora non c'era più nessuna espiazione nel

mondo, niente che potesse far da contrappeso al

suo crescente inquinamento in conseguenza del

male. E ancora: Dio, che su questo tempio aveva

posto il suo nome e quindi, in modo misterioso,

abitava in esso, ora aveva perso questa sua dimora

sulla terra. Dove era l'alleanza? Dove la promessa?

Una cosa è chiara: la Bibbia - l'Antico

Testamento

- doveva essere letta in un modo nuovo. Il giudaismo

dei sadducei, che era totalmente legato al tempio,

non è sopravvissuto a questa catastrofe, e

anche

Qumran, che in verità era in opposizione al tempio

erodiano, ma aspettava un tempio nuovo, è scomparso

dalla storia. Esistono due risposte a tale

situazione

- due modi di leggere in maniera nuova l'Antico

Testamento dopo l'anno 70: la lettura alla luce

di

Cristo, sulla base dei profeti, e la lettura rabbinica.

Delle correnti giudaiche del tempo di Gesù è

sopravvissuto solo il fariseismo, che nella scuola

rabbinica di Jamnia ha trovato un nuovo centro e

ha elaborato un modo particolare di leggere e di

interpretare, nell'epoca ormai priva del tempio,

l'Antico Testamento con la Torà come suo centro.

Solo a partire da quel momento parliamo di « giudaismo

»"nel senso proprio del termine, quale modo

di considerare e leggere il canone degli scritti

biblici come rivelazione di Dio senza il mondo

concreto del culto nel tempio. Questo culto non

esiste più. A tale riguardo, anche la fede di Israele

dopo l'anno 70 ha assunto una forma nuova.

Dopo secoli di contrapposizione, riconosciamo

come nostro compito il far sì che questi due modi

della nuova lettura degli scritti biblici - quella cristiana

e quella giudaica - entrino in dialogo tra loro,

per comprendere rettamente la volontà e la parola

di Dio.

In retrospettiva, Gregorio Nazianzeno (t 390 ca.)

ha cercato di stabilire, a partire dalla fine del tempio

gerosolimitano, una specie di periodizzazione

della storia delle religioni. Egli parla della pazienza

di Dio, che non impone all'uomo niente di incomprensibile:

Dio agisce come un buon pedagogo

o un medico. Lentamente abolisce certe usanze,

ne tollera altre e così porta l'uomo a fare progressi.

«Non è una cosa facile cambiare costumi

vigenti e da molto tempo venerati... Che cosa intendo

dire? Il primo Testamento sopprimeva gli

idoli, ma tollerava i sacrifici. Il secondo metteva fine

ai sacrifici, ma non proibiva la circoncisione.

Una volta accettata l'abolizione [di tale usanza],

[gli uomini] rinunciavano a ciò che era soltanto

tollerato» (cit. da Bärbel pp. 261/263). Nella visione

del Padre della Chiesa, anche i sacrifici, pur

previsti dalla Torà, appaiono come una cosa soltanto

tollerata - come una tappa nel percorso verso

il culto giusto - come qualcosa di provvisorio,

che durante il cammino doveva essere superato e

che Cristo ha superato.

Ma ora si pone decisamente la domanda: come ha

visto tutto ciò Gesù stesso? E come Egli è stato capito

dai cristiani? Non dobbiamo qui esaminare in

che misura i singoli dettagli del discorso

escatologico

di Gesù risalgano alla sua parola personale. Che

Egli abbia preannunciato la fine del tempio - e precisamente

la sua fine teologica, storico-salvifica - è

fuori dubbio. Questo confermano, accanto al discorso

escatologico, soprattutto il detto circa la casa

lasciata deserta, dal quale siamo partiti (cfr Mt

23,37s; Le 13,34s) e la parola dei falsi testimoni nel

processo a Gesù (cfr Mt 26,61; 27,40; Me 14,58;

15,29; At 6,14), che ritorna sotto la croce come parola

di scherno ed è riportata in Giovanni, come

parola

di Gesù stesso, nella versione giusta (cfr 2,19).

Gesù aveva amato il tempio come proprietà del

Padre (cfr Le 2,49) ed aveva gradito insegnare in

esso. Lo aveva difeso come casa di preghiera per

tutte le nazioni ed aveva cercato di prepararlo per

questo scopo. Ma Egli sapeva anche che l'epoca di

questo tempio era superata e che sarebbe arrivato

qualcosa di nuovo che era collegato con la sua

morte e risurrezione.

La Chiesa nascente doveva mettere insieme e

insieme leggere questi frammenti in gran parte

misteriosi delle parole di Gesù - le sue affermazioni

sul tempio e soprattutto sulla croce e sulla

risurrezione -, per riconoscere alla fine in tali

frammenti l'intero complesso di ciò che Gesù aveva

voluto esprimere. Ciò non era affatto un compito

facile, venne però affrontato a partire dalla

Pentecoste, e possiamo dire che nella teologia

paolina tutti gli elementi essenziali della nuova

sintesi erano stati trovati già prima della fine materiale

del tempio.

Sul rapporto della comunità primitiva col tempio,

gli Atti degli Apostoli ci dicono che « ogni giorno

erano perseveranti insieme nel tempio e, spezzando

il pane nelle case, prendevano cibo con letizia e

semplicità di cuore » (2,46). Sono quindi menzionati

due luoghi di vita della Chiesa nascente: per

la predicazione e la preghiera ci si riunisce nel

tempio, che continua ad essere considerato ed accettato

come la casa della parola di Dio e della

preghiera; lo spezzare il pane - il nuovo centro

« cultuale » dell'esistenza dei fedeli - avviene invece

nelle case come luoghi dell'assemblea e della

comunione grazie al Signore risorto.

Anche se non si sono ancora esplicitamente

prese le distanze dai sacrifici secondo la Legge, si

delinea tuttavia ormai una distinzione essenziale.

Ciò che fino a quel momento erano stati i sacrifici,

viene sostituito dallo «spezzare il pane». Dietro

questa semplice parola, però, si nasconde l'accenno

all'eredità dell'ultima cena, alla comunione nel

corpo del Signore - alla sua morte e alla sua risurrezione.

Per la nuova sintesi teologica, che vede la fine storico-

salvifica del tempio realizzata, già prima della

distruzione materiale di esso, nella morte e risurrezione

di Gesù, emergono due grandi nomi:

Stefano e Paolo.

Stefano, nella comunità primitiva di Gerusalemme,

appartiene al gruppo degli « ellenisti », un

gruppo di giudeo-cristiani di lingua greca che, nel

loro modo nuovo di interpretare la Legge, prepararono

il cristianesimo paolino. Il grande discorso,

con cui Stefano, secondo il racconto degli Atti degli

Apostoli, cerca di illustrare la sua nuova visione

della

storia della salvezza, viene troncato nel punto

decisivo. Lo sdegno dei suoi avversari è già arrivato

all'estremo e si sfoga nella lapidazione dell'annunciatore.

Ma il vero punto del dissenso è espresso

in modo assolutamente chiaro nell'esposizione

dell'accusa presentata al sinedrio: « Lo abbiamo infatti

udito dichiarare che Gesù, questo Nazareno,

distruggerà questo luogo [cioè il tempio] e sovvertirà

le usanze che Mose ci ha tramandato » (At

6,14). Si tratta della parola di Gesù sulla fine del

tempio di pietra e sul nuovo tempio tutto diverso

- parola che Stefano ha fatto sua ed evidentemente

ha posto al centro della sua predicazione.

Anche se non possiamo ricostruire nei particolari

la visione teologica di santo Stefano, ne è tuttavia

chiaro il punto essenziale: è superata l'epoca

del tempio di pietra con il suo culto sacrificale.

Dio stesso, infatti, ha detto: « Il cielo è il mio trono

e la terra sgabello dei miei piedi. Quale casa potrete

costruirmi? O quale sarà il luogo del mio riposo?

Non è forse la mia mano che ha creato tutte

queste cose? » (At 7,49s; cfr Is 66, ls).

Stefano conosce la critica dei profeti al culto.

Per lui, con Gesù il periodo del sacrificio nel tempio

è passato e con ciò anche l'epoca del tempio

stesso; ora le parole del profeta assumono la loro

piena ragione. È iniziato qualcosa di nuovo, in cui

si adempie ciò che, in realtà, è la cosa originaria.

La vita e il messaggio di santo Stefano sono rimasti

un frammento che s'interrompe improvvisa

mente con la lapidazione che, però, allo stesso

tempo porta a compimento la sua vita e il suo

messaggio: nella sua passione è diventato una cosa

sola con Cristo. Il processo come la morte assomigliano

alla passione di Gesù. Come il Signore

crocifisso prega anche lui: « Signore, non imputare

loro questo peccato! » (At 7,60). Ad un altro spettava

completare la visione teologica ed edificare

in base ad essa la Chiesa delle genti: a Paolo, che

come Saulo aveva approvato l'uccisione di Stefano

(cfr At 8,1).

Non è compito di questo libro tracciare le linee

fondamentali della teologia di Paolo o anche

soltantodella sua concezione del culto e del tempio. Qui

sitratta solo di sottolineare che la cristianità

nascente,molto prima della distruzione materiale del

tempio,era convinta che il ruolo di esso nella storia della

salvezzaera giunto al termine - come Gesù aveva

preannunciato con la parola sulla « casa lasciata

deserta» e con il discorso sul nuovo tempio.

La grande lotta di san Paolo nell'edificazione

della Chiesa delle genti, del cristianesimo «libero

dalla Legge », non si riferisce, per la verità, al tempio.

Il contrasto con i vari gruppi del giudeo-cristianesimo

gira intorno alle «consuetudini» di

fondo, in cui si esprimeva l'identità giudaica: la

circoncisione, il Sabato, le prescrizioni alimentari e

le norme di purezza. Mentre sulla questione della

necessità di queste « consuetudini » per raggiungere

la salvezza si svolse una lotta drammatica anche

tra i cristiani - lotta che alla fine portò all'arresto

dell'apostolo a Gerusalemme - stranamente non si

trova da nessuna parte la traccia di un conflitto sul

tempio e sulla necessità dei suoi sacrifici, e questo

nonostante il fatto che, secondo il racconto degli

Atti degli Apostoli, « anche una grande moltitudine

di sacerdoti aderiva alla fede » (6,7).

Paolo, tuttavia, non ha tralasciato questo problema:

al contrario, costituisce il centro del suo insegnamento

il messaggio che nella croce di Cristo

tutti i sacrifici sono portati a compimento, in Lui

si è realizzata l'intenzione di tutti i sacrifici - l'espiazione

- e così Gesù stesso ha preso il posto del

tempio, è Lui il nuovo tempio.

Basti un breve cenno. Il testo più importante si

trova nella Lettera ai Romani 3,23ss: « Tutti hanno

peccato e sono privi della gloria di Dio, ma sono

giustificati gratuitamente per la sua grazia, per

mezzo della redenzione in Cristo Gesù. È lui che

Dio ha stabilito apertamente come strumento di

espiazione, per mezzo della fede, nel suo sangue,

a manifestazione della sua giustizia per la remissione

dei peccati passati ».

La parola qui tradotta con « strumento di espiazione

», in greco suona «hilasterion», in ebraico

«kapporet». Così si chiamava il coperchio dell'arca

dell'alleanza. È il luogo sul quale, in una nube, appare

YHWH, il luogo della misteriosa presenza di

Dio. Nel giorno dell'Espiazione - lo Yom kippùr

(cfr Lev 16) - questo luogo sacro viene asperso con

il sangue del giovenco immolato come vittima di

espiazione, « la cui vita viene così offerta a Dio al

posto di quella degli uomini peccatori meritevoli

di morte » (Wilckens II 1, 235). L'idea di fondo è

che il sangue del sacrificio, nel quale sono stati

assorbiti tutti i peccati degli uomini, toccando la divinità

stessa viene purificato e così, mediante il

contatto con Dio, anche gli uomini rappresentati

da questo sangue vengono resi mondi: un pensiero,

questo, che nella sua grandezza e, insieme, nella

sua insufficienza è commovente, un pensiero

che non poteva rimanere l'ultima parola della storia

delle religioni, né l'ultima parola nella storia

della fede di Israele.

Se Paolo applica la parola hilasterion a Gesù, indicandolo

come il coperchio dell'arca dell'alleanza

e quindi come il luogo della presenza del Dio

vivente, allora l'intera teologia veterotestamentaria

del culto (e con essa le teologie del culto di tutta

la storia delle religioni) viene « abolita » ed insieme

innalzata ad un'elevatezza totalmente nuova.

Gesù stesso è la presenza del Dio vivente. In

Lui Dio e uomo, Dio e il mondo sono in contatto.

In Lui si realizza ciò che il rito del giorno dell'Espiazione

intendeva esprimere: nella donazione di

sé sulla croce, Gesù depone, per così dire, tutto il

peccato del mondo nell'amore di Dio e lo scioglie

in esso. Accostarsi alla croce, entrare in comunione

con Cristo significa entrare nell'ambito della

trasformazione e dell'espiazione.

Tutto ciò per noi oggi è difficile da capire; nella

riflessione a riguardo dell'ultima cena e della

morte in croce di Gesù dovremo su ciò ampiamente

tornare e sforzarci di comprendere. Qui si è

trattato in fondo solo di mostrare che Paolo ha già

interamente previsto l'abolizione del tempio ed

introdotto la sua teologia sacrificale nella cristologia.

Per Paolo, nella crocifissione di Cristo il tempio con

il suo culto è « demolito »; al suo posto ora sta la

vivente arca dell'alleanza del Cristo crocifissoe risorto.

Se con Ulrich Wilckens possiamo supporre

che il passo di Romani 3,25 è una «formula

della fede dei giudeo-cristiani » (1/3, p. 182), allora

vediamo quanto presto questa convinzione fosse

già maturata nella cristianità - che cioè essa sapeva

fin dall'inizio questo: il Risorto è il nuovo tempio,

il vero luogo di contatto tra Dio e l'uomo. Per

questo, Wilckens può anche dire con ragione:

« Forse fin dall'inizio i cristiani semplicemente

non hanno partecipato al culto del tempio ... Pertanto

la distruzione del tempio nell'anno 70 d. Cr.,

per i cristiani non era un loro problema religioso »

(II/l,p. 31).

Così però si rende anche evidente che la grande

visione teologica della Lettera agli Ebrei sviluppa

soltanto nel particolare ciò che, in nucleo, è già

espresso in Paolo e che Paolo stesso, a sua volta,

aveva già incontrato, quanto al contenuto essenziale,

nella preesistente tradizione della Chiesa.

Vedremo più tardi che, a modo suo, la Preghiera

sacerdotale di Gesù reinterpreta nello stesso senso

lo svolgimento del grande giorno dell'Espiazione

e quindi il centro della teologia veterotestamentaria

della redenzione, considerandola compiuta

nella croce.

* * *

Il Tempo dei pagani

Una lettura o un ascolto superficiali del discorso

escatologico di Gesù suscitano facilmente l'impressione che,

dal punto di vista cronologico, Gesù

abbia collegato la fine di Gerusalemme immediatamente

con la fine del mondo, in particolare

quando si legge in Matteo: « Subito dopo la tribolazione

di quei giorni, il sole si oscurerà... Allora

comparirà in cielo il segno del Figlio dell'uomo...

» (24,29s). Questa concatenazione cronologicamente

diretta tra la fine di Gerusalemme e la fine

del mondo intero sembra confermarsi anche

maggiormente, quando, qualche versetto più

avanti, si trovano le parole: « In verità vi dico: non

passerà questa generazione prima che tutto questo

avvenga...» (24,34).

A prima vista sembra che solo Luca abbia attenuato

questo collegamento. In lui si legge: « Cadranno

a fil di spada e saranno condotti prigionieri

in tutte le nazioni; Gerusalemme sarà calpestata

dai pagani finché i tempi dei pagani siano compiuti

» (21,24). Tra la distruzione di Gerusalemme

e la fine del mondo si introducono « i tempi dei

pagani ». E stato rimproverato a Luca di aver con

ciò spostato l'asse cronologico dei Vangeli e del

messaggio originario di Gesù, di aver trasformato

la fine dei tempi nel tempo intermedio, inventando

così il tempo della Chiesa come nuova fase della

storia della salvezza. Ma guardando con attenzione,

si scopre che questi « tempi dei pagani »,

con parole diverse e in un altro punto del discorso

di Gesù, sono annunciati anche in Matteo e in

Marco.

In Matteo troviamo la seguente parola del Signore:

« Questo vangelo del Regno sarà annunziato

in tutto il mondo, perché ne sia data testimonianza

a tutti i popoli; e allora verrà la fine»

(24,14). In Marco si legge: «Ma prima [della fine] è

necessario che il Vangelo sia proclamato a tutte le

nazioni» (13,10).

Questo ci dimostra innanzitutto che bisogna essere

molto cauti con i collegamenti all'interno di

questo discorso di Gesù; il discorso è stato composto

con singoli pezzi tramandati, che non costituiscono

semplicemente uno svolgimento lineare, ma

sono da leggere come se stessero uno nell'altro.

Torneremo in modo più dettagliato, nel corso del

terzo sottocapitolo («Profezia e apocalisse...»), su

questo problema redazionale, che è di grande importanza

per la giusta comprensione del testo.

Dal punto di vista contenutistico si rende evidente

che tutti e tre i sinottici sanno qualcosa di

un tempo dei pagani: la fine del mondo può arrivare

solo quando il Vangelo sarà stato portato a

tutti i popoli. Il tempo dei pagani - il tempo della

Chiesa dei popoli del mondo - non è un'invenzione

di san Luca; è patrimonio comune della tradizione

di tutti i Vangeli.

A questo punto incontriamo di nuovo il collegamento

tra la tradizione dei Vangeli e i motivi fondamentali

della teologia paolina. Se Gesù nel discorso

escatologico dice che prima deve essere

annuncialo il Vangelo alle nazioni e solo dopo

può arrivare la fine, troviamo in Paolo l'affermazione

praticamente identica nella Lettera ai Romani:

« L'ostinazione di una parte d'Israele ein atto

fino a quando non sono entrate tutte quante le

genti. Allora tutto Israele sarà salvato...»

(11,25s). La totalità dei pagani e l'intero Israele:

in questa formula appare l'universalismo della

divina volontà di salvezza. Nel nostro contesto,

però, è importante che anche Paolo sappia del

tempo dei pagani che si svolge adesso e deve essere

compiuto, affinché il piano di Dio raggiunga

il suo scopo.

Il fatto che la cristianità primitiva non potesse

farsi un'idea cronologicamente adatta della durata

di questi «kairoi» (tempi) dei pagani, immaginandoli

sicuramente piuttosto brevi, è in fin dei conti

secondario. L'essenziale sta nell'affermazione fondamentale

e nel preannuncio di un tale tempo,

che dai discepoli, senza calcoli sulla sua durata,

doveva essere ed è stato interpretato innanzitutto

come un compito: realizzare ora ciò che è stato annunciato

e richiesto, portare cioè il Vangelo a tutte

le genti.

L'instancabilità con cui Paolo era in cammino

verso i popoli, per portare a tutti il messaggio, per

adempiere il compito possibilmente ancora durante

la sua vita - questa instancabilità, appunto,

si spiega soltanto con la sua consapevolezza del

significato storico ed escatologico dell'annuncio:

«Una necessità mi si impone: guai a me se non

annuncio il Vangelo! » (1 Cor 9,16).

In questo senso l'urgenza dell'evangelizzazione

nella generazione apostolica è motivata non tanto

dalla questione circa la necessità della conoscenza

del Vangelo per la salvezza individuale di ogni

singolo, quanto piuttosto da questa grande concezione

della storia: affinché il mondo raggiunga la

sua meta, il Vangelo deve arrivare a tutti i popoli.

In alcuni periodi della storia, la percezione di questa

urgenza si è assai indebolita, ma si è poi anche

sempre riaccesa, suscitando un nuovo dinamismo

nell'evangelizzazione.

A questo riguardo, c'è sempre sullo sfondo anche

la questione circa la missione di Israele. Vediamo

oggi con sconcerto quanti malintesi gravidi

di conseguenze abbiano, in proposito, pesato sui

secoli. Una nuova riflessione, tuttavia, può riconoscere

che in tutti gli offuscamenti sono sempre riscontrabili

awii di una giusta comprensione.

Vorrei qui far riferimento a ciò che Bernardo di

Chiaravalle riguardo a questo punto ha consigliato

al suo discepolo Papa Eugenio III. Egli ricorda

al Papa che gli è stata affidata la cura non solo dei

cristiani: « Tu sei debitore anche verso gli infedeli,

i giudei, i greci e i pagani» (De cons. 111/1,2). Tuttavia,

subito dopo si corregge precisando: « Ammetto

che, per quanto riguarda i Giudei, sei scusato

dal tempo; per loro è stato stabilito un determinato

momento, che non si può anticipare. Devono

precedere i pagani nella loro totalità. Ma che cosa

dici circa i pagani stessi?... Che cosa avevano in

mente i tuoi predecessori per... interrompere l'evangelizzazione,

mentre è ancora diffusa l'incredulità?

Per quale motivo ... la parola che corre veloce

si è fermata?...» (111/1,3).

Hildegard Brem commenta questo passo così:

«Facendo seguito a Romani 11,25, la Chiesa non

deve preoccuparsi della conversione dei Giudei,

perché occorre aspettare il momento stabilito da

Dio " quando la totalità dei gentili avrà raggiunto

la salvezza" (Km 11,25). Al contrario, i Giudei sono

essi stessi una predica vivente, alla quale la

Chiesa deve rimandare, perché richiamano alla

mente la passione di Cristo » (Winkler I, p. 834).

Il preannuncio del tempo dei pagani e il compito

da ciò derivante è un punto centrale del messaggio

escatologico di Gesù. Il compito particolare

dell'evangelizzazione dei pagani, che Paolo ha ricevuto

dal Risorto, è saldamente ancorato al messaggio

dato da Gesù ai discepoli prima della sua

passione. Il tempo dei pagani - « il tempo della

Chiesa » - che, come abbiamo visto, è stato tramandato

in tutti i Vangeli, costituisce un elemento

essenziale del messaggio escatologico di Gesù.

* * *

PROFEZIA E APOCALISSE NEL DISCORSO ESCATOLOGICO

Prima di dedicarci a quella che, nel senso più

stretto, è la parte apocalittica del discorso di Gesù,

cerchiamo di raggiungere una visione d'insieme

di tutto ciò che finora abbiamo incontrato.

Come prima cosa troviamo l'annuncio della distruzione

del tempio e, in Luca esplicitamente, anche

della distruzione di Gerusalemme. Si è, tuttavia,

reso evidente che il nucleo del preannuncio di

Gesù non ha di mira le azioni esteriori della guerra

e della distruzione, ma la fine nel senso storicosalvifico

del tempio, che diventa la « casa lasciata

deserta »: cessa di essere il luogo della presenza di

Dio e dell'espiazione per Israele, anzi per il mondo.

È passato il tempo dei sacrifici secondo la legge

di Mose.

Abbiamo visto che la Chiesa nascente, molto

prima della fine materiale del tempio, era consapevole

di questa profonda svolta della storia; con

tutte le discussioni difficili su ciò che dei costumi

giudaici avrebbe dovuto essere conservato e dichiarato

obbligatorio anche per i pagani, su questo

punto ovviamente non c'era alcun dissenso:

con la croce di Cristo l'epoca dei sacrifici era giunta

a termine.

Inoltre abbiamo visto che fa parte del nucleo del

messaggio escatologico di Gesù l'annuncio di un

tempo dei gentili, durante il quale il Vangelo deve

essere portato in tutto il mondo e a tutti gli

uomini: solo dopo, la storia può raggiungere la

sua meta.

Nel frattempo Israele conserva la propria missione.

Sta nelle mani di Dio, che al tempo giusto lo

salverà «interamente», quando il numero dei pagani

sarà completo. E ovvio e neppure sorprendente

che non si potesse calcolare la durata storica

di questo periodo. Si rese invece sempre più chiaro

che l'evangelizzazione dei pagani ora era diventato

il compito per eccellenza dei discepoli - soprattutto

grazie all'incarico particolare che Paolo sapeva

aver assunto come peso e grazia insieme.

In base a ciò si capisce ora anche che questo

«tempo dei pagani» non è ancora vero tempo

messianico nel senso delle grandi promesse di salvezza,

ma, appunto, sempre tempo di questa storia

e delle sue sofferenze e, tuttavia,

in modo nuovo anche tempo di speranza: « La notte è avanzata,

il giorno è vicino » (Km 13,12).

Mi sembra ovvio che alcune parabole di Gesù -

la parabola della rete con i pesci buoni e cattivi

(Mt 13,47-50), la parabola della zizzania nel campo

(Mt 13,24-39) - parlino di questo tempo della

Chiesa. Nella pura prospettiva dell'escatologia

immediata non danno alcun senso.

Come tema secondario abbiamo trovato l'invito

rivolto ai cristiani di fuggire da Gerusalemme

nel momento di una non meglio specificata profanazione

del tempio. La storicità di questa fuga

nella città transgiordana di Pella non può essere

seriamente messa in dubbio. Questo dettaglio

per noi piuttosto marginale ha, tuttavia, un significato

teologico da non sottovalutare: il non

partecipare alla difesa armata del tempio, a

quell'impresa che rese lo stesso luogo sacro una

fortezza e uno scenario di crudeli azioni militari,

corrispondeva esattamente alla linea adottata

da Geremia durante l'assedio di Gerusalemme

da parte dei Babilonesi (cfr ad es. Ger 7,1-15;

38,14-28).

Joachim Gnilka fa però notare soprattutto la

connessione di questo atteggiamento con il nucleo

del messaggio di Gesù: «È altamente improbabile

che i credenti in Cristo residenti a Gerusalemme

partecipassero alla guerra. Il cristianesimo palestinese

ha tramandato il discorso della montagna.

Essi quindi devono aver conosciuto i comandamenti

di Gesù circa l'amore per i nemici e la rinuncia

alla violenza. Sappiamo, inoltre, che non

presero parte alla rivolta ai tempi dell'imperatore

Adriano...» (Nazarener, p. 69).

Un altro elemento essenziale del discorso escatologico

di Gesù è l'avvertimento contro gli pseudomessia

e contro le fantasticherie apocalittiche. Con

ciò si collega l'invito alla sobrietà e alla vigilanza,

che Gesù ha sviluppato ulteriormente in alcune

parabole, particolarmente in quella delle vergini

sagge e delle vergini stolte (Mt 25,1-13), come anche

nelle parole sul portiere vigilante (cfr Me

13,33-36). Proprio queste parole dimostrano chiaramente

che cosa s'intenda con l'espressione « vigilanza

»: non un uscire dal presente, uno speculare

sul futuro, un dimenticare il compito attuale

- tuffai contrario, vigilanza significa fare qui e ora

la cosa giusta, come si dovrebbe compierla sotto

gli occhi di Dio.

Matteo e Luca trasmettono la parabola del servo

che, constatando il ritardo del ritorno del padrone,

ora, sotto l'impressione della sua assenza,

erge se stesso a padrone, percuote i servi e le serve

e si dà alla baldoria. Il servo buono, invece, rimane

servo, sa di dover rendere conto. Egli dà a ciascuno

ciò che gli spetta e riceve lode dal padrone

perché agisce così: il praticare la giustizia è la vera

vigilanza (cfr Mt 24,45-51; Le 12,41-46). Essere vigilanti

significa: sapersi ora sotto gli occhi di Dio

ed agire come si suole fare sotto i suoi occhi.

Nella Seconda Lettera ai Tessalonicesi, in modo

drastico e concreto Paolo ha spiegato ai destinatari

in che cosa consista la vigilanza: « Quando eravamo

presso di voi, vi abbiamo sempre dato questa regola:

chi non vuole lavorare, neppure mangi.

Sentiamo infatti che alcuni fra voi vivono una vita

disordinata, senza fare nulla e sempre in agitazione.

A questi tali, esortandoli nel Signore Gesù Cristo,

ordiniamo di guadagnarsi il pane lavorando

con tranquillità» (3,10ss).

Un ulteriore elemento importante del discorso

escatologico di Gesù è l'accenno alle future persecuzioni

dei suoi. Anche qui è presupposto il tempo

dei pagani, perché il Signore non dice soltanto

che i suoi discepoli verranno consegnati a tribunali

ed a sinagoghe, ma che verranno portati anche

davanti a governatori e re (cfr Me 13,9): l'annuncio

del Vangelo starà sempre sotto il segno della croce

- è ciò che i discepoli di Gesù in ogni generazione

devono imparare nuovamente. La croce è e resta il

segno del « Figlio dell'uomo »: la verità e l'amore,

nella lotta contro la menzogna e la violenza, non

hanno altra arma, in fin dei conti, che la testimonianza

della sofferenza.

Veniamo ora alla parte propriamente apocalittica

del discorso escatologico di Gesù: all'annuncio

della fine del mondo, del ritorno del Figlio dell'uomo

e del Giudizio universale (cfr Me 13,24-27).

Colpisce il fatto che questo testo in gran parte

sia intessuto di parole dell'Antico Testamento, in

particolare dal Libro di Daniele, ma anche da Ezechiele,

Isaia e da altri brani della Scrittura. Questi

testi, per parte loro, stanno in collegamento vicendevole:

in situazioni difficili, immagini antiche

vengono reinterpretate ed ulteriormente sviluppa

te; all'interno dello stesso Libro di Daniele si può

osservare un tale processo di rilettura delle medesime

parole nel proseguimento della storia. Gesù

si introduce in questo processo della «relecture», e

in base a ciò si può anche capire che la comunità

dei fedeli - come abbiamo già accennato brevemente

- a sua volta leggesse le parole di Gesù attualizzandole

secondo le proprie situazioni nuove,

naturalmente in modo da conservare il messaggio

di fondo. Il fatto, però, che Gesù non con

parole sue illustri le cose future, ma con antiche

parole profetiche le annunci in modo nuovo, ha

un significato più profondo.

Dapprima dobbiamo tuttavia far attenzione a

ciò che costituisce la novità: il futuro Figlio dell'uomo,

di cui Daniele (cfr 7,13s) aveva parlato

senza potergli dare caratteristiche personali, è ora

identico con il Figlio dell'uomo che adesso sta

parlando ai discepoli. Le antiche parole apocalittiche

ottengono un centro personalistico: nel loro

centro entra la persona stessa di Gesù, che connette

intimamente il presente vissuto con il futuro

misterioso. Il vero « avvenimento » è la persona in

cui, nonostante il passare del tempo, resta realmente

il presente. In questa persona l'avvenire è

ora presente. Il futuro, in fin dei conti, non ci

porrà in una situazione diversa da quella che

nell'incontro con Gesù è già realizzata.

Così, mediante il centrare le immagini cosmiche

in una persona, in una persona attualmente

presente e conosciuta, il contesto cosmico diventa

secondario e anche la questione cronologica perde

di importanza: la persona «è» nello svolgimento

delle cose fisicamente misurabili, ha un suo « tempo

» proprio, « rimane ».

Questa relativizzazione dell'elemento cosmico,

o meglio: la sua centratura nella sfera personale, si

mostra con particolare chiarezza nella parola finale

della parte apocalittica: « Il cielo e la terra passeranno,

ma le mie parole non passeranno » (Me

13,31). La parola, quasi un nulla a confronto col

potere enorme dell'immenso cosmo materiale, un

soffio del momento nella grandezza silenziosa

dell'universo - la parola è più reale e più durevole

che l'intero mondo materiale. E la realtà vera ed

affidabile: il terreno solido sul quale possiamo appoggiarci

e che regge anche nell'oscurarsi del sole

e nel crollo del firmamento. Gli elementi cosmici

passano; la parola di Gesù è il vero « firmamento

», sotto il quale l'uomo può stare e restare.

Questa centratura personalistica, anzi, questa trasformazione

delle visioni apocalittiche, che tuttavia

corrisponde all'orientamento interiore delle

immagini veterotestamentarie, è la vera specificità

nelle parole di Gesù sulla fine del mondo: è ciò

che al riguardo conta.

In base a questo possiamo anche capire il significato

del fatto che Gesù non descrive la fine del

mondo, ma l'annuncia con parole già esistenti dell'Antico

Testamento. Il parlare dell'avvenire con

parole del passato sottrae questo discorso ad ogni

connessione cronologica. Non si tratta di una nuova

formulazione della descrizione dell'avvenire,

come sarebbe da aspettarsi da veggenti, ma si tratta

di inserire la visione dell'avvenire nella parola

di Dio ormai donata, la cui stabilità, da un lato, e

le cui aperte potenzialità, dall'altro, in questo modo

si rendono evidenti. Diventa chiaro che la parola

di Dio di allora illumina il futuro nel suo significato

essenziale. Non dà, però, una descrizione

dell'avvenire, ma ci mostra soltanto oggi la via

giusta per ora e per domani.

Le parole apocalittiche di Gesù non hanno nulla

a che fare con la chiaroveggenza. Esse vogliono

proprio distoglierci dalla curiosità superficiale per

le cose visibili (cfr Le 17,20) e condurci all'essenziale:

alla vita sul fondamento della parola di Dio,

che Gesù ci dona; all'incontro con Lui, la Parola

vivente; alla responsabilità davanti al Giudice dei

vivi e dei morti.

*  *  *

Tito e la distruzione di Gerusalemme. Video

* * *

Giuseppe Ricciotti. La distruzione di Gerusalemme dell'anno 70

LA DISTRUZIONE DI GERUSALEMME DELL’ANNO 70

La distruzione che Tito fece di Gerusalemme è nell'antichità uno degli avvenimenti più tragici in sé e più ricchi di conseguenze storiche. Nel campo religioso la distruzione dell'unico “tempio” ebraico sembrò segnare visibilmente il distacco definitivo del cristianesimo dall'ebraismo; nel campo politico, la dispersione della nazione ebraica nell'Impero romano e fuori di esso iniziò quelle vicende che si sono prolungate fino ad oggi, come dimostrano anche i fatti della Palestina di questi ultimi anni.

L'ingerenza diretta di Roma in Palestina era cominciata già alla morte di Erode il Grande (anno 750 di Roma, 4 a.C.) e andò sempre più aumentando, man mano che scomparivano i figli ed eredi di Erode; alla fine tutta la regione passò sotto il governo diretto di Roma, rappresentata sul posto da un procurator residente a Cesarea marittima.

Il governo dei procuratori fu, a seconda delle persone, talvolta buono o anche ottimo, talvolta pessimo specialmente negli ultimi tempi quando l’insofferenza dei governati aumentava sempre più; ma nel complesso le condizioni del paese non peggiorarono in confronto con i tempi del governo tirannico di Erode il Grande, tanto più che il nome di Roma era una garanzia di protezione e sicurezza di fronte alle popolazioni circonvicine. Anche sotto l'aspetto religioso Roma, secondo il suo solito, portò reverenza ai riti e costumanze locali, anche nelle manifestazioni più strane per un Romano e più imbarazzanti per un governatore: alcune gravi violazioni a questa reverenza, come ai tempi dello squilibrato Caligola o del tracotante Ponzio Pilato, furono subito sconfessate e riparate.

Tuttavia il fuoco covava sotto la cenere, ed era un fuoco nazionalistico-religioso. Fin da quando fu compiuto il primo censimento della regione, che doveva fornire la base amministrativa al nuovo governo romano, avvennero gravissimi disordini per opera specialmente di Giuda il Galileo: questi insorti si opponevano al censimento sia per una ragione politica, perché la loro nazione doveva godere di un'assoluta indipendenza, sia per una ragione religiosa, perché la nazione sacra del Dio Jahvé “non riconosceva padroni mortali dopo Dio”[1], mentre il censimento eseguito dai Romani dimostrava la sudditanza a questi pagani. Per allora la sollevazione di Giuda il Galileo fu domata a viva forza dai Romani, Giuda finì ucciso e i suoi seguaci si dispersero; ma la vittoria fu solo superficiale, perché il fuoco della rivolta seguitò a bruciare, nascostamente o apertamente, per più d'un secolo fino ad Adriano. La massima parte degli insorti seguiva la corrente dei Farisei, che insisteva sulla minuziosa osservanza della Legge ebraica, a differenza della corrente dei Sadducei ch'era di tipo liberale; ma dopo il fallimento della insurrezione i debellati non abbandonarono la partita, bensì costituirono in seno al Fariseismo un nuovo raggruppamento che mirava soprattutto all'azione: fu il raggruppamento degli Zeloti, ossia zelatori pratici, attivi, della causa religioso-nazionalista. A quale scopo (pensavano essi) enunziare vasti programmi d'integrità nazionale e di purità religiosa, se tutto poi si esauriva in discussioni astratte e si curvava il dorso a pagani stranieri?


[1] Flavio Giuseppe, Guerra giudaica, II, 118.




LA CONGIURA DEI SICARI

Ma una nuova sollevazione in massa non aveva alcuna probabilità di riuscire, perché la potenza di Roma era troppo forte; e allora si ricorse all'iniziativa privata, all'azione individuale, ma sostenuta dalla organizzazione occulta. Così fu intessuta una vasta congiura che si estese più o meno su tutta la Giudea, accendendo sempre più negli animi le speranze messianico-nazionaliste. Perciò anche, più tardi, al nome di Zeloti ne fu sostituito un altro che indicava con fierezza la maniera oramai scelta per attuare il programma; era la maniera classica del congiurato che, preparato con cura un dato colpo e assistito da compagni dissimulati, agiva servendosi di quel pugnale corto e ricurvo che gli oppressori Romani chiamavano “sica”: quindi, in un secondo tempo, questi Zeloti si chiamarono Sicari. Un dato giorno lo Zelota si mescolava nella folla accorsa tempio di Gerusalemme per qualche solenne festa, e incontrata la predestinata vittima la spacciava con un colpo di sica; accorrevano certi premurosi circostanti per soccorrere il ferito e acciuffare il feritore, ma costui era improvvisamente scomparso; se però quei premurosi fossero stati perquisiti, si sarebbe trovato che pure essi portavano nascosta sotto le vesti la sica[1]. Un'altra volta il colpo era fatto contro l'impiegato o l'ufficiale Romano che passava per la strada, un altro giorno contro il Giudeo favorevole ai Romani, e così di seguito; non di rado si facevano spedizioni su larga scala, e un gruppo di Sicari piombava improvvisamente su una carovana o un villaggio, dove si trovassero persone sgradite, uccideva, depredava, incendiava, e poi, scompariva nella circostante steppa.

Si pensi a questo stato di cose prolungatosi per vari decenni, circa dal 10 al 66 dopo Cristo, e si immaginerà quali fossero le condizioni della Giudea in quel tempo. Si aggiunga che i procuratori romani che governarono negli ultimi tempi furono sempre più indegni del loro ufficio: salvo un paio di onorevoli eccezioni, essi assumevano la carica col proposito di tiranneggiare ed arricchirsi. D'altra parte, fra le plebi si diffondevano continuamente idee messianiche crasse e materialesche, che rendevano ansiosa l'aspettativa di una redenzione di tipo politico: il Messia, già annunziato dagli antichi profeti ebrei, non poteva più tardare in mezzo a quel cumulo di calamità che si erano aggravate sulla nazione eletta. Il grande Promesso sarebbe apparso proprio allora, mentre la nazione si trovava nel baratro delle sue umiliazioni, e l'avrebbe risollevata sbaragliando i nemici di lei e collocandola al vertice di tutte le stirpi umane. Ecco il sogno radioso contemplato in quegli anni da Zeloti e Sicari, i quali con tutto l'animo si sforzavano per farlo diventare realtà.

Come si vede subito, questo sfondo era da vera tragedia storica. Caparbietà e rapacità da parte dei governanti Romani: esaltazione visionaria e anche parossistica da parte delle plebi; bastava un'occasione che facesse sprizzare la scintilla fatale e producesse lo scoppio di questa polveriera. Sotto i procuratori Antonio Felice (anni 52-60), Albino (62-64), e Gessio Floro (66), la tensione giunse al colmo, finché nel maggio dell'anno 66 avvenne la conflagrazione.

Le prime vampate della rivolta si manifestarono a Cesarea, e subito si propagarono a Gerusalemme. Gli Zeloti occuparono i quartieri bassi della città e il munitissimo tempio, mentre al di fuori s'impadronirono dell'inespugnabile fortezza di Masada. La città divenne un campo di lotte fra gli insorti e i moderati, che ancora speravano in un ristabilimento dell'ordine; ma nell'agosto gl'insorti divennero praticamente padroni della situazione. Molti cittadini si allontanarono dalla città rifugiandosi in luoghi circonvicini; gli Zeloti si dettero a incendiare e fare stragi, di cui una delle prime vittime fu il sommo sacerdote Anania. Oramai nella Giudea e regioni confinanti dilagavano violenze e stragi; la quale situazione è riassunta dallo storico contemporaneo con queste parole: “Si vedevano città piene di cadaveri insepolti, vecchi morti gittati insieme con bambini, donne non protette da riparo al loro pudore, e tutta la provincia piena di miserie indicibili”[2].

A questo punto entrò in scena Cestio Gallo, che era legato romano in Siria ma aveva anche l'alta sorveglianza sulla Giudea Mobilitata la legione XII “Fulminata” con altre truppe ausiliarie, egli mosse contro Gerusalemme, ma appena cominciato l'investimento della città del lato settentrionale egli abbandono le operazioni e si ritirò: la ragione di questa inaspettata decisione non ci è nota, ma probabilmente fu dovuta al fatto che il generale romano s'avvide che le sue truppe, che non superavano i 30.000 armati, erano del tutto inadeguate all'impresa. Dippiù, la ritirata dei Romani fu disastrosa, perché gli imbaldanziti insorti si dettero ad inseguire gl'invasori, e alla stretta di Beh-horon inflissero loro perdite assai gravi di uomini e specialmente di materiali. Questo fatto aprì gli occhi anche a colui che allora stava alla suprema direzione dell'Impero, cioè a Nerone.

L'imperatore si trovava allora in Acaia, a deliziare i Greci con le sue buffonate epiche ed esibizioni istrioniche nelle varie città. La notizia dell'insurrezione della Giudea lo costrinse a provvedere al minaccioso avvenimento; e bisogna dire che in quell'occasione fu abile. Egli aveva al suo seguito un generale che non s'intendeva affatto di eroi e di poesia, al punto che una volta si era addormentato sonoramente mentre Nerone declamava i suoi versi; ma era un esperto condottiero, che aveva dato ottime prove in Germania e in Britannia. Si chiamava Tito Flavio Vespasiano, e mostrava una faccia da placido contadino della Sabina, dove era nato vicino a Rieti. Nerone inviò lui nella Giudea, per riparare ai guai successi e anche per levarsi dai piedi quell'uomo che là in quell'ambiente epico sembrava una stonatura.

Trasferitosi ad Antiochia in Siria, Vespasiano cominciò col preparare accuratamente il suo esercito, perché sapeva che una delle cause della sconfitta di Cestio Gallo era stata l'indisciplina della sua legione XII “Fulminata”; scartò quindi questa legione, e mobilitò la legione X “Fretensis” con la V “Macedonica”, inoltre inviò suo figlio Tito in Egitto per mobilitarvi la XV “Apollinaris”. A questo nerbo principale, si aggiunsero molte coorti di ausiliari, sei “ali” di cavalleria, e altre truppe offerte da piccoli re circonvicini amici dei Romani. Era un totale di circa 60.000 armati. Il concentramento di tutto l'esercito e il congiungimento con le forze condotte da Tito avvenne a Tolemaide, porto marittimo sui confini della Galilea. Era la primavera dell'anno 67; da questa data cominciò la vera campagna della Giudea, sotto il comando supremo di Vespasiano.

[1] Guerra giudaica, II, 254 ss.

[2] Guerra giudaica, II, 465.




DISCORDIE FRA I GIUDEI

Da parte loro anche gli insorti si andavano preparando alla resistenza, sia a nord nella Galilea sia a sud in Gerusalemme. Ma nelle masse e specialmente nei dirigenti non c'era concordia, perché se parecchi estremisti volevano la lotta a fondo, molti altri moderati, forse più numerosi, miravano sempre alla possibilità di un componimento con i Romani. Fin dal principio venne in prima linea quel Giuseppe chiamatosi più tardi Flavio Giuseppe, che ci ha tramandato la storia particolareggiata di tutti gli avvenimenti nella sua Guerra giudaica. Ambizioso che voleva tenere il piede in due staffe, era non del tutto favorevole agli insorti ma neppure ostile ad essi; poiché poco prima aveva visitato Roma e aveva visto da vicino la potenza militare di cui disponeva quella dominatrice del mondo, egli non s'illudeva sulla conclusione di tutta la guerra: sarebbe stata una rovina per la sua nazione. Ad ogni modo le circostanze prevalsero su lui, e da principio accettò dagli insorti il comando della Galilea, che avrebbe sostenuto per prima l'urto delle legioni romane: ma appena avvenuto l'urto, con quell'esito disastroso che era prevedibile, egli abbandonò la partita.

Giunto sui luoghi di suo comando, Giuseppe si dette da fare, fortificando luoghi, addestrando armati, e in breve ebbe a sua disposizione circa 60.000 uomini, che però erano male armati e peggio addestrati. Subito sorse contro di lui un capobanda, astuto e violento, mosso in gran parte da gelosia contro Giuseppe; si chiamava Giovanni figlio di Levi, ma è passato alla storia sotto il nome di Giovanni di Ghischala, borgata della Galilea, dov'era nato. Da questo momento fino alla catastrofe finale Giuseppe e Giovanni di Ghischala furono accaniti avversari, indebolendo quella compattezza che era necessaria per tener fronte ai Romani.

Ma neppure a Gerusalemme c'era concordia. Qui dirigeva Giuseppe figlio di Gurion insieme con l'ex-sommo sacerdote Anano; ma anche qui avvenne una scissione; i rivoluzionari estremisti si raggrupparono attorno a un certo Simone Bar-Ghiora, che si dette a devastare con le sue bande il territorio a nord di Gerusalemme, finché ne fu espulso dagli armati inviatigli contro da Anano: allora egli si ritirò nella surricordata fortezza di Masada, da dove irradiava le sue incursioni nei luoghi deserti circostanti.



CONQUISTA DELLA GALILEA

Preso il comando di tutto l'esercito, Vespasiano iniziò le operazioni entrando nella Galilea, dove comandava Giuseppe: gli armati di costui, adunati a Sefforis, appena comparvero i Romani si sbandarono: i più si rifugiarono a Jotapata situata vicino a Cana di Galilea (quella delle nozze evangeliche) già fatta fortificare da Giuseppe. Chiesti inutilmente rinforzi a Gerusalemme, anche Giuseppe si rifugiò a Jotapata ai principi di maggio del 67. Il posto era in posizione assai favorevole e agguerrito, e poteva opporre una lunga resistenza, ma il giorno appresso vi giunse Vespasiano con tutto l'esercito e bloccò la fortezza.

I Giudei, che in campo aperto opponevano scarsa resistenza, valevano enormemente di più nella difesa di posti fortificati. Là a Jotapata dettero magnifiche prove, tanto che Vespasiano, pur avendo fretta di invadere la regione, fu trattenuto ben 47 giorni dalla resistenza della fortezza. Jotapata stava inerpicata su uno scosceso colle, ed era accessibile solo dal lato settentrionale; dippiù era recinta di salde mura e di torri, e provvista abbondantemente di vettovaglie. I primi assalti mossi dai Romani furono respinti; allora Vespasiano cominciò un metodico assedio, ricorrendo a tutti gli accorgimenti dell'arte poliorcetica in cui i legionari Romani erano espertissimi. Furono innalzati di fronte alle mura vari bastioni, costituiti da strati di travi incrociate e sovrapposte; sopra o a fianco ad essi vennero collocate le macchine balistiche, che lanciavano a grande distanza grosse pietre, e furono messi in funzione gli arieti, ossia quelle enormi travi che con la testa metallica cozzavano sulle mura e finivano per demolirle. Da parte loro gli assediati non rimanevano inoperosi; per quanto potevano, impedivano i lavori dei Romani lanciando proietti d'ogni genere, e con frequenti sortite tentavano d'incendiare le costruzioni nemiche: miravano specialmente a quelle torri mobili di legno, che venivano spinte su ruote verso le mura, in maniera che i legionari collocati sulle torri combattevano a pari altezza con gli assediati. Spesso i Giudei riuscivano nei loro intenti, incendiando bastioni e torri; una volta anche Vespasiano, che assisteva sempre da vicino i legionari, fu ferito a un piede da una freccia.

Sorpresi da tanta tenacia i Romani intensificarono i lavori, ricostruirono le opere distrutte, ripresero il bersagliamento e la demolizione delle difese con maggiore assiduità. L'esercito Romano era dotato di 160 grosse macchine da lancio (baliste. scorpioni, catapulte), oltre ad arcieri, frombolieri, sagittari, specialmente arabi e siri. Le macchine più grosse scagliavano pietre pesanti fino ad un talento (all'ingrosso 50 chili) che raggiungevano la distanza di circa due stadi (circa 300 metri); le altre lanciavano frecce e giavellotti di varia grandezza: questa pioggia di proiettili impediva praticamente ogni difesa da parte degli assediati, paralizzando anche il loro coraggio. Ad un giudeo che stava sulle mura vicino a Giuseppe, un macigno di balista asportò nettamente la testa, proiettandola giù nel burrone a qualche centinaio di metri di distanza; una donna incinta che usciva di casa fu squarciata da un proiettile, e il bambino fu scagliato distante mezzo stadio. Frattanto gli arieti romani, battendo incessantemente il muro in basso, stavano per farlo crollare; allora Giuseppe, per neutralizzare l'imminente breccia, fece costruire al di dentro un altro muro che avrebbe impedito l'assalto dal di fuori, e insieme rafforzò la protezione del vecchio muro. Attacchi e contrattacchi si susseguivano; alle precedenti maniere di difesa gli assediati aggiunsero anche il lancio di olio bollente sui legionari, quando si avvicinavano alle brecce per l'assalto.

Durante queste vicende si ribellò Japha, una borgata non lontana da Jotapata. Per domarla Vespasiano inviò con un forte distaccamento Traiano, comandante la legione X e padre del futuro imperatore omonimo. La borgata fu distrutta, e quasi tutti gli abitanti uccisi. Lo stesso avvenne a grossi accentramenti di Samaritani del monte Garizim.

Intanto i lavori contro Jotapata progredivano, e la città era praticamente chiusa da terrapieni e circondata da macchine balistiche; oltre a ciò gli assediati, dopo 47 giorni d'incessanti fatiche, erano estenuati e non resistevano più. Un disertore passato ai Romani riferì che le sentinelle, sull'albeggiare, per la stanchezza cadevano addormentate e quindi mancava ogni sorveglianza; allora Vespasiano, assicuratosi della sincerità dell'informatore, predispose l'assalto per uno dei giorni seguenti. Avvicinatisi al muro quand'era ancora buio, Tito e pochi ardimentosi s'inerpicarono sul muro, uccisero le sentinelle trovate addormentate, e favoriti da una densa nebbia mattutina s'inoltrarono negli angusti vicoli della città, man mano che altri legionari seguivano i primi. Quando cominciò a farsi chiaro, la città e la roccaforte centrale erano già occupate dai Romani, mentre i difensori ancora dormivano. Dei cittadini fu fatta strage, e poi la città fu rasa al suolo.

Giuseppe, che si era rifugiato insieme con altri in una caverna, fu ricercato per ordine di Vespasiano e infine scoperto. Che cosa avvenne, è narrato da lui in una stentata pagina che ha tutto l'aspetto di essere una pudibonda invenzione per dissimulare il suo voltafaccia: certo è che egli passò disertore ai Romani, e rimase poi sempre a fianco di Vespasiano e di Tito, come prigioniero di riguardo. Si era ai principii di luglio.

Accelerando i tempi, Vespasiano conquistò rapidamente il resto della Galilea, per avere le spalle sicure prima di spingersi al sud contro Gerusalemme. Espugnò poi la fortezza di Gamala e l'altra sul monte Tabor, ove avvennero grandi stragi. Ghischala, la roccaforte di Giovanni, si arrese pacificamente dopo la fuga di costui, e perciò si salvò dalla distruzione.

Nell'autunno dell'anno 67 tutta la Galilea era domata, e la strada verso Gerusalemme non aveva più sbarramenti. Secondo l'uso di quei tempi, Vespasiano provvide agli alloggi per l'esercito, dovendo sospendere le operazioni durante l'inverno; inviò le legioni V e XV a svernare a Cesarea marittima, e la legione X a Scitopoli: questa linea diretta Cesarea-Scitopoli divideva in due parti la Giudea, cosicché Vespasiano situato al centro poteva sorvegliarla agevolmente.

In campo avversario, a Gerusalemme, non c'era ancora compattezza, nonostante che gli affari della guerra avessero preso chiaramente una brutta piega. Fra il partito sadduceo-aristocratico avverso alla guerra, e quello degli Zeloti fautori di essa, la scissione si allargava sempre più; coloro che crescevano in potenza erano naturalmente gli Zeloti, i quali accusavano i capi del partito opposto come responsabili delle perdite fino allora subite. L'arrivo a Gerusalemme di Giovanni di Ghischala, scampato con numerose bande dei suoi scherani dalla Galilea, rese onnipotenti gli Zeloti, che passarono subito ai fatti.

Vespasiano

LE STRAGI IN GERUSALEMME

Furono imprigionate o uccise le persone più in vista del partito sadduceo, e arbitrariamente si sostituirono anche coloro che occupavano le più alte cariche del tempio ebraico. Alcuni esponenti dell'aristocrazia sacerdotale organizzarono una certa resistenza, appoggiandosi agli elementi moderati ch'erano ancora forti nella città. Allora i rivoluzionari Zeloti si videro in pericolo, essendo in minoranza numerica di fronte ai moderati, e per riottenere la preponderanza chiamarono in città i selvaggi abitanti dell'Idumea, dove aveva dominato il feroce Eleazaro figlio di Anania. Riusciti a stento a penetrare di notte in città, gli Idumei cominciarono un metodico macello prima attorno al tempio ebraico, e poi in tutta la città. “Il di fuori del tempio”, dice Flavio Giuseppe[1], “tutto allagato di sangue, e allo spuntare del giorno vi si trovarono 8500 morti;... appresso Zeloti e Idumei gettatisi sul popolo, come su una mandra di animali immondi, ne fecero strage”[2].

Le vittime d'età giovanile appartenenti al ceto sadduceo-aristocratico furono 12.000, in questa prima ondata di terrore; ma poi furono istituiti regolari tribunali per togliere di mezzo, con pretesti di ogni genere, le persone destinate a scomparire. Molti cittadini, perciò, potendo si davano alla fuga recando notizie di questi fatti anche a Vespasiano; il quale aspettò tranquillamente che le varie fazioni nemiche continuassero a indebolirsi dilaniandosi tra di loro con la guerra civile. A un certo punto perfino gli Idumei furono nauseati da tali scempi, e abbandonata Gerusalemme si ritirarono nella loro regione; dentro la città rimasero padroni assoluti gli Zeloti. Ma al di fuori rimase anche Vespasiano, che frattanto con metodiche incursioni andava restringendo il cerchio dentro cui chiudere Gerusalemme, e lasciava nei vari posti distaccamenti delle sue truppe: il risultato di queste operazioni strategiche fu che, nella primavera inoltrata, Gerusalemme rimase circoscritta alla larga da una catena di posti fortificati romani.


[1] Flavio Giuseppe, Guerra giudaica, IV, 313.

[2] Flavio Giuseppe, Guerra giudaica, IV, 326.



IL TRONO DEI CESARI OSCILLA

A questo punto (anno 68) gli avvenimenti della Giudea si complicarono con le tragiche vicende di tutto l'Impero. Il 9 giugno morì Nerone, e cessato con lui il prestigio della famiglia Giulio-Claudia cominciò il franamento nell'autorità imperiale e l'arrembaggio al trono dei Cesari. Pretendenti si fecero avanti da varie regioni dell'Impero: Vindice dalla Gallia, Galba dalla Spagna, Vitellio dalla Germania, Otone a Roma: ogni pretendente si appoggiava su truppe dipendenti da lui. In questo sconquasso generale non era opportuno per Vespasiano portare avanti le operazioni militari della Giudea; oltre tutto, egli non sapeva da chi dovesse ricevere ordini, giacché in soli dieci mesi figurarono come successori di Cesare tre imperatori, che finirono uccisi. E così le legioni della Giudea rimasero inoperose per circa un anno, dal giugno del 68 al giugno del 69; inoperose strategicamente, ma anche politicamente, perché a differenza delle altre legioni disperse nel resto dell'Impero esse non presentarono alcun candidato al seggio imperiale.

Ma anche fra gl'insorti della Giudea c'era rivalità non meno che fra i legionari di Roma. Dentro Gerusalemme dominava Giovanni di Ghischala con gli Zeloti, suoi partigiani: per costoro lo stato di guerra era incentivo a ogni sregolatezza perché entrando nelle case private depredavano, uccidevano, violentavano donne, si vestivano essi stessi da donna profumandosi e imbellettandosi, e facevano altre cose che è facile immaginare. I cittadini che subivano tali violenze tentarono liberarsene servendosi di un partito rivale, e chiamarono in città quel Simone Bar-Ghiora che stava annidato con í suoi briganti nella fortezza di Masada; ma il rimedio aumentò il male. Nell'aprile del 69 Simone entrò in Gerusalemme, ma gli Zeloti di Giovanni fecero resistenza asserragliandosi nel munitissimo tempio ebraico, che resistette facilmente agli assalti di Simone; e così la città rimase divisa fra i due gruppi di Simone e di Giovanni, battaglianti fra loro. E neppure bastò; nel gruppo di Giovanni si produsse un'altra scissione, perché molti suoi seguaci si staccarono da lui mettendosi al seguito del sacerdote Eleazaro. Costoro occuparono la parte più interna e più alta del tempio, dove si difendevano facilmente dagli assalti di Giovanni che stava più in basso; a sua volta Giovanni, che era ben fornito di macchine da lancio, bersagliava con proietti d'ogni genere il settore occupato da Eleazaro facendovi molte vittime anche fra i non combattenti.

Il servizio liturgico, infatti, continuava anche in questo stato di cose, con la tenacia mostrata altre volte dagli Ebrei. Gíovanni lasciava passare i pellegrini che dalla Giudea e da fuori venivano nel tempio a fare sacrifici, sebbene li perquisisse accuratamente prima dell'ingresso; ma anche quand'erano occupati nei sacrifici, arrivavano spesso dal basso i proietti lanciati dalle baliste e catapulte di Giovanni e facevano strage. Con i cadaveri dei paesani si mescolavano quelli degli stranieri, e con quelli dei sacerdoti quelli dei laici; dappertutto il sangue degli uccisi formava lago dentro i divini recinti[1]. Oltre allo scempio di vite umane si faceva scempio di vettovaglie, giacché in questi attacchi e contrattacchi andarono perdute enormi provviste di frumento ed altre cibarie, che finivano incendiate o disperse. Si sarebbe detto che gli insorti di Gerusalemme non si avvedevano che la vera lotta con i Romani ancora non era cominciata, o almeno che essi intendessero renderla più dura e rovinosa a se stessi sperperando combattenti e vettovaglie.

In queste condizioni si giunse alla fine del giugno dell'anno 69. Vespasiano, che sorvegliava strategicamente da vicino Gerusalemme, da lontano sorvegliava anche le vicende politiche dell'Impero, e accortamente era intervenuto per indirizzarle in suo proprio favore. Mediante Tiberio Alessandro, un ex-giudeo già procuratore romano della Giudea, egli guadagnò alla propria causa le legioni romane dell'Egitto, che il 1° luglio del 69 proclamarono imperatore Vespasiano, e così si unirono con quelle della Giudea comandate da Vespasiano stesso. Il governatore della Siria, Licinio Muciano, intervenne apertamente e fece riconoscere Vespasiano in tutto l'Oriente: da questo momento egli ebbe causa vinta.

Prima di trasferirsi a Roma per prender possesso del trono dei Cesari, Vespasiano si recò ad Alessandria, ove dette incarico a suo figlio Tito di portare a termine la guerra della Giudea. Tito prese molto a cuore l'incarico, proponendosi di assolverlo in breve tempo, e si mise immediatamente all'opera. Mentre Vespasiano si tratteneva ancora alcuni mesi ad Alessandria, suo figlio si recò per via di terra a Cesarea per predisporre l'assalto finale contro Gerusalemme. Rinforzò egli l'esercito già impiegato dal padre, unendo alle tre legioni e alle altre truppe di lui la disgraziata legione XII “Fulminata”, che nel frattempo era stata rinnovata; incorporò anche molte truppe ausiliarie offerte da re alleati, raggiungendo un totale di circa 80.000 armati: quindi ordinò il concentramento di tutto l'esercito attorno a Gerusalemme.

Era l'anno 70, ai primi del mese Nisan (marzo-aprile), in cui cadeva la Pasqua ebraica. Le strade erano già affollate da pellegrini ebrei, che dalla Giudea e dall'estero si recavano a Gerusalemme per celebrarvi la festività. L'affluenza di quelle centinaia di migliaia di pellegrini non fu disturbata dai legionari, perché era tutta gente non adatta ai combattimenti ma adattissima a rendere difficile la resistenza della città. Giunto nei sobborghi, Tito volle fare una rapida ricognizione delle mura settentrionali, e con una scorta di 600 cavalieri si spinse fino agli avamposti nemici. Fu un'imprudenza, perché assalito furiosamente si salvò a stento, e dovette combattere egli stesso personalmente sebbene si trovasse privo di elmo e di corazza.

Poco dopo avvenne un'altra minaccia. Le legioni XII e XV si erano già accampate a nord della città, e dietro ad esse anche la V legione, quando dalla strada di Gerico giunse la X legione che doveva prendere posizione sul Monte degli Olivi; senonché, mentre disponeva gli accampamenti, fu assalita con impeto dai Giudei e messa in serio pericolo: accorse Tito e, combattendo anche questa volta personalmente, riuscì a ricacciare gli assalitori giù nella valle del Cedron.

Pure in queste distrette, la faziosità partigiana che divideva i tre gruppi di combattenti giudei non cedette. Proprio nel giorno di Pasqua, quando l'enorme ressa dei pellegrini rendeva assai difficile riconoscere le persone, Giovanni di Ghischala fece travestire da pellegrini un gran numero dei suoi partigiani, che così poterono penetrare indisturbati nel settore più interno del tempio, quello occupato dai partigiani di Eleazaro: entrati che furono, estrassero le armi nascoste sotto le vesti, e così s'impadronirono di tutto quel settore. Perciò rimasero, in città solo gli affiliati alle due bande di Giovanni di Ghischala e di Simone Bar-Ghiora. Tuttavia poco più tardi, al vedere che Tito restringeva sempre più il cerchio racchiudente la città e metteva in funzione le macchine balistiche, anche le due fazioni superstiti si conciliarono e fecero fronte unico contro i Romani.

Vari tentativi fatti da Tito per indurre gli assediati ad una resa pacifica, caddero nel vuoto: quando, per ordine di Tito, si avvicinava alle mura per parlamentare il disertore (Flavio) Giuseppe, era accolto dai difensori con valanghe d'insulti e maledizioni.

Visto che non c'era nulla da sperare per un componimento, Tito fece avvicinare anche più gli accampamenti alle mura e ordinò di abbattere tutti gli alberi all'intorno, in modo di avere il terreno spianato per mettere in azione le macchine d'assedio. Subito appresso cominciò il bersagliamento. Le catapulte scagliavano grosse frecce; le baliste proiettavano grossi macigni, anche di mezzo quintale l'uno. I difensori delle mura erano spazzati via da quella grandine esiziale; ma presto impararono ad evitare i proietti, specialmente quando erano di gran mole: in questi casi il biancore della pietra e il rombo della sua traiettoria lo segnalavano alle vedette che stavano sulle mura, e queste davano l'avviso gridando con frase semitica: “Arriva il figlio!”, cosicché tutti correvano a ripararsi, avendone quasi sempre il tempo. Ma i Romani s'accorsero di ciò, e allora tinsero di nero i sassi delle baliste, che perciò non si distinsero più e ricominciarono a fare strage fra i difensori delle mura.

Nello stesso tempo gli arieti romani battevano in basso contro tre punti del muro terzo della città, che era il più esterno e saldissimo, per aprirvi brecce; ma dopo alcuni giorni gli assediati fecero un'improvvisa sortita, e riuscirono ad incendiare parte delle opere romane. Accorse Tito con rinforzi, uccise di sua mano dodici degli assalitori e respinse gli altri; per proteggere poi stabilmente il lavoro degli arieti, fece costruire tre alte torri di legno, più elevate del muro, e gli arieti ricominciarono a percuotere. Dopo quindici giorni di martellamento. l'ariete più potente che avevano i Romani e che era chiamato “Nikon” (vittorioso), aprì una breccia, e subito i Romani si precipitarono dentro dilagando nel quartiere di Bezetha, ch'era il più settentrionale della città. Si era ai principii di maggio.

Sperando sempre in una resa degli assediati, Tito intensificò gli assalti e dopo cinque giorni aprì una breccia anche nel muro secondo, ch'era più interno; non volle però allargare molto il passaggio, per non danneggiare troppo il complesso monumentale. Questo riguardo usato verso i Giudei fu dannoso, perché gli assediati contrattaccarono subito, respinsero parte dei Romani fuori della nuova breccia e parte ne rinchiusero dentro la città. Intervenne prontamente Tito con rinforzi, e riuscì a liberare i legionari rimasti rinchiusi; dopo altri quattro giorni di lotta, divenne nuovamente padrone del muro secondo. Seguì una breve sosta nelle operazioni, perché Tito volle fare una grande parata militare, per impressionare i Giudei e insieme distribuire la paga ai legionari; gli assediati accorsero in folla e dall'alto delle mura assistettero curiosi alla parata, ma quanto ad arrendersi non vi fu alcun accenno. Perciò furono riprese le operazioni, con l'intenzione questa volta di andare fino in fondo.

Adesso gli obiettivi dei Romani erano la conquista dell'agguerritissima fortezza Antonia, che proteggeva dal nord il tempio ebraico, e l'invasione dei quartieri alti della città. Contro questi obiettivi Tito fece costruire verso la metà di maggio quattro grossi bastioni di legname, due contro l'Antonia e due contro la città alta, presidiati ciascuno da una legione. Senonché, mentre i quattro bastioni erano tuttora in costruzione, i Giudei ricorsero alle contromisure. Sotto i bastioni contro l'Antonia, Giovanni di Ghischala scavò gallerie sotterranee, tenute frattanto in piedi da armature di legno; Simone Bar-Ghiora preparò un assalto a fondo contro i bastioni che minacciavano la città alta. Quando tutti i bastioni furono terminati e cominciarono a battere le antistanti mura, Giovanni dette fuoco alle armature che sostenevano le sue gallerie, cosicché crollò il terreno sovrastante insieme con i bastioni; dal canto suo Simone assalì con materie incendiarie gli altri bastioni, e riuscì a bruciarli e distruggerli. Questa perdita fu assai grave per i Romani perché, oltre il resto, il legname difettava e tutti i luoghi circonvicini erano già stati denudati di alberi.

[1] Flavio Giuseppe, Guerra giudaica, V, 18.



LA FAME

Il compito dei Romani diventava sempre più arduo; ma in aiuto di Tito intervenne una circostanza nuova, alla quale del resto egli aveva già pensato. La città, come si è visto, rigurgitava di pellegrini affluitivi per la Pasqua ebraica e rimasti chiusi dall'assedio; ora, tutta questa moltitudine di stranieri aveva portato con sé vettovaglie per pochi giorni confidando di rimanere brevemente in città, come al solito, e di trovarvi le cibarie ordinarie: e invece, data l'affluenza, le provviste in poco tempo mancarono del tutto e la fame divenne generale e irrimediabile. Molti pellegrini tentarono di allontanarsi dalla città, vendevano ciò che avevano, ingoiavano le poche monete d'oro ricavate, e fuggivano occultamente per la campagna o presso i Romani; poi con quelle monete, riottenute poco dopo per le vie naturali, si procuravano cibi fuori della cinta d'assedio. Altri, nottetempo, strisciando perlustravano la zona antistante alle mura fino agli avamposti romani, raccoglievano ogni minimo rifiuto di cibo sfuggito ai cani randagi ed agli sciacalli, e se riuscivano a scampare dalle frecce dei legionari rientravano rapidamente in città. Tito sapeva tutto ciò, e per intimidire gli assediati ordinò di crocifiggere dirimpetto alle mura tutti quelli che ne uscivano spinti della fame; ne furono crocifissi più di cinquecento al giorno, ma i capi dei rivoltosi risposero con la già ricordata distruzione dei quattro bastioni romani. Allora Tito, per non esporre i legionari a ulteriori perdite, e insieme per sbarrare la via a quanti uscissero per foraggiare, sottopose al consiglio di guerra la proposta di costruire tutt'intorno alla città un muro di circonvallazione, posto fuori del tiro degli assediati, che impedisse ogni minimo passaggio. La proposta, approvata dagli alti comandanti, fu subito eseguita: per i legionari, lungamente esercitati in tal genere di lavori, non era un'impresa di straordinaria difficoltà. Distesesi a catena, le legioni in soli tre giorni costruirono un muro alto 3 metri e lungo 39 stadi (più di 7 chilometri); partiva esso dal lato occidentale della città, dove Tito aveva messo il suo personale accampamento, e scendendo verso il sud piegava poi nella valle della Geenna, risaliva quindi a nord sul monte degli Olivi, puntando infine verso ovest si ricongiungeva attraverso il quartiere di Bezetha al suo punto di partenza. Lungo il percorso erano collocate 13 ridotte fortificate, con presidii armati. Al cominciare della notte, Tito in persona ispezionava tutte le ridotte; sulla metà della notte passava a ispezionare il già ricordato Tiberio Alessandro, che adesso fungeva da preside del consiglio di guerra; sul far del mattino passavano i comandanti delle legioni. Le ridotte erano munite di torrette per segnalazioni luminose durante la notte, e così erano in continuo collegamento fra loro.


L'AGONIA DI GERUSALEMME

Appena cominciò a funzionare, il muro di circonvallazione sembrò annunziare la condanna a morte di tutti gli assediati: la morte di fame. Dentro la città i non combattenti non trovavano assolutamente nulla da mangiare, essendo stato tutto distrutto negli scontri fra le varie fazioni giudaiche o consumato dai pellegrini affluiti per la festività pasquale. Dal di fuori non giungeva più neanche un filo d'erba; al di dentro i capi degli Zeloti frugavano dappertutto per scovare ogni cosa che potesse servire da cibo per i combattenti delle mura; i non combattenti erano abbandonati alla loro sorte, e le loro case venivano perquisite continuamente nell'illusione di scoprire cibi nascosti. Per un pugno di orzo marcito si pagarono enormi ricchezze; piccole quantità di fieno vecchio triturato raggiunsero il prezzo di quattro mine ateniesi; quando mancarono anche queste cose, si cominciò a masticare il cuoio degli scudi e dei calzari e a ingoiare cose immonde ritrovate nelle fogne.

E intanto davanti al muro di circonvallazione si infittivano sempre più i pali dei crocifissi: a un certo punto mancò legno per le croci e terreno adatto dove piantarle; i brutali legionari, poi, si divertivano dall'alto del loro muro a mostrare agli estenuati difensori della città gli abbondanti cibi che essi ricevevano puntualmente dall'intendenza militare. Tuttavia dopo alquanto tempo si trascurò la norma di crocifiggere i foraggiatori randagi, e si giunse anche ad elargire loro qualche nutrimento; ma quasi sempre ne seguiva la morte, a causa dell'avidità con cui quei cibi erano trangugiati. Un fatto assai grave per i transfughi giudei avvenne un giorno in cui i mercenari arabi e siri, in servizio presso le legioni, s'avvidero che un transfuga ricuperava le monete d'oro ingoiate poco prima, secondo l'astuzia che già vedemmo. A questa scoperta si diffuse la voce che i fuggiaschi partivano da Gerusalemme col ventre pieno d'oro: subito i mercenari in servizio legionario si dettero a squarciare il ventre a quanti si avvicinavano alla circonvallazione, sperando di ritrovarvi tesori, e in una sola notte furono uccisi in tal modo 2000 Giudei. Quando Tito seppe il fatto. fece circondare dalla cavalleria i mercenari colpevoli, col proposito di metterli a morte; ma trovò ch'erano in così gran numero da non poterli giustiziare senza indebolire l'organizzazione romana. Impartì allora ordini severissimi affinché non s ripetesse il delitto, e i legionari denunziassero gli eventuali colpevoli; ma il delitto continuò, sebbene con maggiore accortezza, e così molti Giudei già pronti a disertare abbandonarono l'idea.

L'interno della città andava prendendo sempre più l'aspetto d'un cimitero, come la descrive il testimonio Giuseppe. Le case erano piene di morti o di moribondi; si ritrovavano lungo strade e vicoli cadaveri ad ogni passo; i giovani e i ragazzi più robusti si aggiravano a stento da casa a casa come fantasmi traballanti e gonfi, e cadevano improvvisamente morti. Nessuno provvedeva alla rimozione dei cadaveri, sia perché mancavano le forze, sia perché la fame aveva spento ogni affetto umano. Su tutta la città, morta o morente, incombeva un silenzio di tomba.

Eppure, un giorno avvenne un fatto la cui notizia commosse per qualche ora quella città di spettri. Alcuni Zeloti in giro d'ispezione, passando per un vicolo, sentirono un profumo di arrosto che usciva da una casa. Sbalorditi da quell'incredibile odore, irruppero dentro; trovarono una donna ancora viva, e minacciarono di scannarla all'istante se non consegnava la vivanda fiutata. La donna presentò il cibo che si era preparato. Era il suo stesso bambino lattante, che ella impazzita dalla fame aveva ucciso di sua mano, e poi arrostito, e infine aveva mangiato per metà, riservandone il resto per un altro giorno.

La tragica madre era una certa Maria, di ricca famiglia di Beth-Ezob in Transgiordania, che venuta a Gerusalemme per la Pasqua vi era rimasta chiusa dentro dall'assedio. L'orrida notizia si sparse per la città, e giunse anche di là dalle mura, ai Romani e a Tito. Il generale romano, invocando Dio a testimonio, protestò che l'inaudito misfatto ricadeva sugli ostinati insorti, a cui egli inutilmente aveva offerto più volte la resa, e giurò che avrebbe vendicato tanta infamia con la rovina della città. Il ricordo dell'episodio si trasmise per secoli, e anche Dante lo accenna col truce verso: “Quando Maria nel figlio dié di becco”.[1]

A un certo punto gli stessi privilegiati combattenti non ebbero più nulla da mangiare, e allora consumarono le provviste sacre di olio e di vino depositate nel tempio ebraico, che da tempi antichissimi erano rispettate con arcana venerazione Mancavano anche uomini capaci di reggersi in piedi per qualunque prestazione; perciò si semplificarono i servizi a cominciare da quello più importante di tutti, cioè lo sgombero dei cadaveri sparsi per la città. Da allora i morti furono gettati nei burroni che fiancheggiavano le mura, che quindi diventarono un carnaio pestilenziale e un pantano di marciume. In meno di tre mesi, da una sola porta della città, furono gettati fuori 115.880 cadaveri.

Ma oramai si era alla fine. Per accelerarla, Tito fece costruire nuove opere, cioè quattro enormi bastioni tutti contro la zona del tempio ebraico; fu un lavoro immane perché, essendo già state disboscate le vicinanze di Gerusalemme, i legionari dovettero provvedersi del legname a più di sedici chilometri di distanza, lavorando continuamente per ventun giorni. Sortite fatte dagli assediati, per incendiare i bastioni appena finiti, furono respinte dall'accresciuta vigilanza dei Romani: alla loro volta furono respinti dagli assediati alcuni tentativi romani di dare la scalata alle mura della fortezza Antonia, attraverso le brecce aperte dagli arieti. Ma il giorno 5 del mese Panemos (luglio) un nuovo tentativo riuscì; un manipolo di assalitori, sul far della notte, sorprese le sentinelle e le uccise, e così penetrò nella fortezza. Le trombe romane dettero il segnale dell'assalto generale, accorse Tito con legionari scelti e impegnò una lotta furibonda che durò lunghe ore: i Romani ebbero gravi perdite, ma alla fine rimasero padroni dell'Antonia e di là misero in fuga i Giudei verso il sottostante tempio.

Tito, incalzando, ordinò di demolire l'Antonia per avere via libera verso il tempio, dove i Giudei avevano concentrato le loro ultime resistenze. Ai 17 del mese Panemos avvenne un fatto di lugubre importanza per l'ebraismo di tutto il mondo: quel giorno non si celebrò più il sacrificio perenne, che da secoli si celebrava ogni giorno immancabilmente. La ragione di tale cessazione fu, come dice Flavio Giuseppe, la “mancanza di uomini”, cioè dei ministri ebraici incaricati del sacrificio.

Demolita l'Antonia, il tempio rimase scoperto e diventò l'obiettivo degli assalti romani. Il pericolo della sua distruzione era evidente, e invece Tito intendeva salvarlo, anche perché era un monumento d'importanza singolare in tutto il mondo. Ripetuti inviti per indurre i Giudei alla resa ottennero solo la diserzione di pochi combattenti, fra cui vari sacerdoti ebrei; così pure non raggiunsero lo scopo alcuni attacchi dei legionari, sebbene preparati accuratamente. Ancora una volta bisognò ricorrere alle solite opere di demolizione mediante gli arieti. Senonché quel muro settentrionale del tempio, costruito pochi decenni prima da Erode il Grande, era saldissimo, perché costruito con enormi macigni bene squadrati e riconnessi l'un l'altro: i più potenti arieti non riuscivano a scuoterlo. Anche una scalata dei Romani, sebbene raggiungesse la cima del muro e vi piantasse i vessilli, si concluse con gravi perdite: un furioso contrattacco dei Giudei ributtò abbasso alcuni legionari, altri ne uccise, e i gloriosi vessilli rimasero in potere dei Giudei. A Tito non restò altro mezzo che ricorrere al fuoco. Per aprirsi il varco attraverso le porte metalliche, fu accumulata addosso ai battenti gran quantità di materiale incendiario; appiccato il fuoco, si sprigionarono alte fiamme, i metalli si fusero, i battenti crollarono, e l'incendio si propagò oltre, nel portico interno del tempio.

La vista delle fiamme atterrì i difensori, i quali per una persuasione superstiziosa ritenevano che il loro sacro recinto sarebbe rimasto immune da tanta sventura; vedendo crollare a loro persuasione, rimasero come paralizzati non facendo nulla per estinguere l'incendio o reagire. Aperto ormai l'accesso, Tito dette ordine di spegnere le fiamme e di sgomberare il passaggio per l'imminente assalto delle legioni.

Tutto crollava, salvo la tenacia dei difensori, ormai sorretti soltanto dalla forza della disperazione. Il 9 del mese Loos (5 agosto) Tito tenne consiglio di guerra per stabilire la sorte da far subire al tempio quando fosse espugnato, come si prevedeva fra breve; alcuni del consiglio sostennero che dovesse esser trattato come semplice fortezza, perché i Giudei avevano profanato il suo carattere sacro, e quindi doveva essere distrutto; invece altri, compreso Tito, espressero il parere che doveva essere salvato, nonostante l'impiego bellico che i Giudei ne avevano fatto. Questo secondo criterio prevalse, e conforme ad esso venne predisposto l'assalto. Il giorno appresso (6 agosto) avvenne la catastrofe massima per l'ebraismo di tutti i secoli.

[1] Dante Alighieri, Purgatorio, XXIII, 30



L'INCENDIO DEL TEMPIO EBRAICO

Nella mattinata di quel giorno le posizioni dei due belligeranti erano le seguenti. Dei tre “atrii” del tempio, tutti all'aria aperta, i Romani si erano impadroniti del più esterno, chiamato “atrio dei Gentili”; inoltre, l'incendio delle porte aveva aperto l'accesso all'“atrio interno” che non offriva sbarramenti intermedi di grande importanza: in fondo a questo “atrio interno” si ergeva il “santuario”, il luogo più sacro di tutta la terra e dimora del dio Jahvé, secondo la fede ebraica. Restava da occupare, più che da conquistare, lo spazio che andava dalle porte incendiate fino al “santuario”.

In quella mattinata i legionari erano ancora impegnati a spegnere gli avanzi dell'incendio, che si era propagato all'“atrio interno”. Un improvviso assalto dei Giudei, proveniente dal lato orientale, impegnò seriamente le forze romane che presidiavano quel settore; ma, accorso Tito con rinforzi, i Giudei furono respinti dopo tre ore di attacchi e contrattacchi. Quietato quel settore, Tito si ritirò nella sua tenda per riposarsi. Poco dopo i Giudei rinnovarono l'assalto, dirigendolo questa volta contro i legionari occupati a spegnere i rimasugli dell'incendio. Anche questa volta furono respinti, ma per di più furono inseguiti dai Romani attraverso lo spazio vuoto. fino al “santuario”: questo inseguimento disordinato e rabbioso fu la causa immediata della catastrofe. In quella corsa confusa, mentre i legionari lanciavano addosso ai fuggiaschi quanto capitava loro fra mano compresi i tizzoni dell'incendio, un romano, come narra Flavio Giuseppe,[1] di sua iniziativa afferra un tizzone ardente e sollevato da un compagno lo lancia dentro una finestra la quale immetteva nelle stanze che attorniavano il “santuario” dal lato settentrionale. Quelle stanze erano costruite di legno vecchio, e forse contenevano materie infiammabili destinate agli olocausti del tempio. Caduto il tizzone ivi, nella temperatura del torrido agosto, le scintille sprizzate fecero subito divampare l'incendio. Il fervore della mischia impedì da principio di badare all'incendio: poco dopo, quando si tentò di domarlo, era troppo tardi.

Il bagliore delle fiamme e i messi urgenti inviati a Tito, lo fecero accorrere sul posto insieme con alti ufficiali. Ordinò egli di domare l'incendio, ma i suoi comandi o non furono uditi nella confusione, o espressamente furono trascurati dai soldati, perché di solito le fiamme significavano la vittoria e l'inizio del saccheggio. A quella vista accorsero le legioni unendosi con i soldati già sul posto, e quella massa travolgente invase il “santuari” con tale veemenza che i legionari si schiacciavano fra loro sulle porte. Gli accorsi, mentre propagavano a bella posta l'incendio, cominciarono anche a fare strage dei Giudei che non erano riusciti a fuggire. Attorno al grande “altare degli olocausti”, che sorgeva nel mezzo, si formarono ben presto mucchi di cadaveri.

In quella bolgia infernale Tito si convinse che non poteva imporre alcuna disciplina. Egli riuscì a penetrare, con alcuni comandanti, nell'interno del “santuario” quando ancora non era stato raggiunto dall'incendio; là tentò ancora una volta di trattenere la furia dei legionari e il propagarsi delle fiamme ma tutto fu inutile; i suoi ordini non erano ascoltati, e le bastonate da lui largamente inflitte non facevano alcun effetto su quelle belve furiose. Un momento in cui egli si voltò, per impedire ad alcuni soldati di entrare, un legionario dall'altra parte lanciò del fuoco dentro al “santo dei santi”, che era la parte più interna e più sacra del “santuario”. Tutto era perduto.

Da più di un secolo nessun uomo di stirpe non ebraica era penetrato nel “santo dei santi”; ciò era avvenuto l'ultima volta nell'anno 63 a.C., quando Pompeo Magno aveva conquistato Gerusalemme sotto il consolato di Marco Tullio Cicerone. In quell'occasione Pompeo volle vedere personalmente quali misteriosi oggetti si trovassero in quel luogo celebratissimo in tutto il mondo: fra l'altro si raccontava che in quel geloso adito si adorasse un nume con la testa d'asino, che è quanto più tardi si raccontò dei cristiani. E invece, entrato che fu, Pompeo non vi trovò assolutamente nulla. Era, infatti, il tempio di un Dio immateriale.

Ciò che avvenne dopo l'incendio del tempio, non è che una triste storia di stragi e di rovine. Degli arredi del tempio che si poterono salvare, i più importanti furono il candelabro d'oro a sette bracci e la tavola d'oro dei “pani di proposizione”; essi comparvero nel trionfo celebrato nel 71 a Roma da Vespasiano e Tito, e ancora oggi si vedono raffigurati nell'arco trionfale di Tito eretto sulla Via Sacra.

[1] Flavio Giuseppe, Guerra giudaica, VI 252